Дело № 2-55/2017 Председательствующий - судья Карнеева Е.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1792/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И., 

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В., 

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «Брянский городской водоканал» Б.О.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 февраля 2017 года по иску М.Р.Д.о к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба и понесенных убытков при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения представителя МУП «Брянский городской водоканал» Б.Е.А., представителя Брянской администрации Д.А.И., возражения представителя М.Р.Д.о- В.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Д.о обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***** г. в 19 час. 10 мин. в районе дома № ***** он, управляя транспортным средством ***** г.р.з. ***** совершил наезд на препятствие - открытый колодец, в результате наезда на который автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб. За возмещением ущерба он обратился в МУП «Брянский городской водоканал». Ему было отказано со ссылкой на то, что спорный колодец на их балансе не значится. Однако, актом от *****. установлено, что в спорном колодце, очищенном от мусора, проходит транзитом действующий трубопровод холодного водоснабжения, находящийся на балансе МУП «Брянский городской водоканал», в связи с чем, спорный колодец входит в состав водопроводной сети, находящейся на балансе МУП «Брянский городской водоканал», которое должно нести ответственность за причинение ущерба. Брянская городская администрация на учет спорный колодец не поставила, в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передала, что указывает и на вину Брянской городской администрации. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с соответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***** руб.; понесенные убытки в размере ***** руб., возникшие в связи с диагностикой автомобиля, проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, топографической съемкой земельного участка; денежные средства на оплату услуг представителя в размере ***** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 февраля 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу М.Р.Д.о ущерб в размере ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Брянский городской водоканал» просит решение суда отменить, как незаконное, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что спорный колодец расположен на газоне, замусорен и не эксплуатируется, балансодержатель колодца не установлен, в реестре муниципальной собственности не состоит и на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянский городской водоканал» не закреплялся. В связи с чем, ответственность за спорный колодец несет орган местного самоуправления. Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих недостатки состояния автомобильной дороги, суд не учел, что наезд на колодец был совершен истцом в результате его виновных действий.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Брянский городской водоканал» Б.Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель М.Р.Д.о - В.И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Брянской городской администрации Д.А.И. полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку, осуществляя движение по газону, истец не проявил должной осмотрительности, в результате чего допустил наезд на колодец.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** г. М.Р.Д.о, выезжая со двора дома № ***** на принадлежащем ему автомобиле марки *****, наехал на открытый колодец, расположенный за пределами проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Актом обследования колодца на пересечении улиц ***** и ***** г.Брянска от ***** г., составленному представителями истца, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», МУП «Жилкомсервис», Бежицкой районной администрации г.Брянска установлено, что спорный водопроводный колодец установлен на газоне, в нем проходит транзитом действующий трубопровод холодного водоснабжения, находящийся на балансе МУП «Брянский городской водоканал».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 134, 218, 225, 236, 1064 ГК РФ, статьями 2, 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, и пришел к правильному выводу об ответственности за причиненный ущерб МУП«Брянский городской водоканал». 

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водопроводная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Водопроводный колодец входит в состав водопроводной сети, которая, исходя из положений ст.134 ГК РФ, является сложной вещью, то есть состоящей из разрозненных вещей, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно акту приемки и передачи наружных сетей водопровода и канализации по Бежицкому району г.Брянска от ***** г., Дистанция гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги произвела передачу на баланс предприятию «Брянскводоканал» наружные сети водопровода и канализации, в том числе водопроводные сети по ул.*****, год ввода - *****, протяженностью ***** кв.м.

Водопроводная сеть, проходящая транзитом через спорный колодец и рядом расположенный водопроводный колодец, находятся на балансе МУП «Брянский городской водоканал», что не оспаривается представителем МУП «Брянский городской водоканал».

Согласно п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорный колодец в исправном техническом состоянии МУП «Брянский городской водоканал» не содержался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного колодца лежит на МУП «Брянский городской водоканал», а не на Брянской городской администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с Брянской городской администрации судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих недостатки состояния автомобильной дороги и о неправомерности действий истца при наезде на препятствие заслуживают внимания.

Как следует из акта от ****., схемы места дорожно-транспортного происшествия от *****., подписанной истцом, спорный колодец расположен вне пределов дороги, на газоне.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности движения автомобиля по проезжей части и необходимости выезда на газон, материалы дела не содержат.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.03.2017), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2).

Таким образом, Правилами дорожного движения передвижение транспортных средств по газонам не предусмотрено.

При этом статьей 27 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (зарегистрирован в Отделе Управления Минюста России по Центральному федеральному округу в Брянской области 25.06.2007 (№ ru32000200700177) за проезд на газоне предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в наступлении последствий от наезда на колодец имеется грубая неосторожность самого истца, поскольку двигаясь на автомобиле по территории, не предназначенной для движения транспортных средств, М.Р.Д.о должен был, но не убедился в безопасности движения. 

Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ввиду указанного, судебная коллегия считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению. При этом, учитывая обстоятельства повреждения автомобиля, характер допущенных нарушений сторонами и степень их вины, судебная коллегия находит, что возмещению подлежит ущерб в размере 40000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2017 года по иску М.Р.Д.о к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба и понесенных убытков при дорожно-транспортном происшествии в части размера ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу М.Р.Д.о ущерб в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Парамонова

Судьи областного суда

И.М.Фролова

П.В. Перминов