Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку – гараж (л.д.3). в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики на своем земельном участке вплотную к участку истца возвели гараж, нарушив нормы по возведению гаража. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец позиции по иску не высказал, удалился из зала суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные возражения (л.д.26).

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании постановления Главы администрации Вохринского сельского совета Раменского района Московской области №218 от 

<

дата> является собственником земельного участка общей площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; а также на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО4 11.09.1992г., реестровый 

<

номер> является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит.А-а-а1-а2-Г, Г5-Г6-Г8, Г7, Г-Г1-Г2-Г3-Г4по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом со служебными строениями и сооружениями от 03.08.2009г. на праве общей долевой собственности принадлежит каждой по ? доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1-а-а1-а2-а3-Г3-Г4-Г5-Г6, Г-Г1-Г2, по адресу: 

<

адрес>

Истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков снести самовольную постройку - гараж, ссылаясь на нарушение постройкой ответчиков норм по возведению гаража. Исковые требования в судебном заседании не уточнялись. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Служебной запиской эксперта ФИО5 гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку ФИО1 отказался от производства экспертизы. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиками возведением оспариваемого объекта недвижимости градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в судебном заседании истцом требования не поддержаны, истец по иску своей позиции не высказал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 снести постройку - гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: