Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2017 по иску Кингисеппского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство, хранить его в специально отведенном месте,

Установил:

Кингисеппский городского прокурора первоначально обратился в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с иском к Ф.Н.Р., просил обязать ответчика убрать разукомплектованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из мест общего пользования и хранить его в специально отведенном месте.

В обоснование требований указано, что во исполнение поручения прокуратуры 

<

адрес> об активизации прокурорского надзора в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, а также о проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства о противодействии терроризму, Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено нахождение на придомовой территории возле 

<

адрес> транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также было установлено, что указанное транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, имеет следы повреждений: коррозия по всему кузову, спущены колеса, имеются признаки длительного неиспользования, что нарушает требований Решения Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ N 119 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение». Кроме того, истец считает, что указанное средство, находясь вблизи многоквартирных жилых домов, может быть использовано в целях совершения преступлений террористической направленности, сокрытия преступлений, а также иных противоправных целях.

По сведениям органов ГИБДД на момент обращения в суд с настоящим иском указанный выше автомобиль был зарегистрирован за Ф.Н.Р., в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.Н.Р. был заменен на надлежащего ответчика – собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Определением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Жигулевский городской суд 

<

адрес> – по последнему известному месту жительства ФИО1

В судебное заседание Кингисеппский городской прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от заместителя городского прокурора И.К.Д. потупило заявление, в котором он просил дело рассмотреть без участия представителя прокуратуры.

На исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства, указанные в иске, не изменились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ОУФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки она не явилась. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с. 209 Гражданского кодекса Российскй Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14.4 «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 31.08.2006 года, запрещена стоянка автобусов, грузовых автомобилей, тракторов и спецтехники, прицепов к ним, а также неисправных, разукомплектованных и бесхозных легковых автомобилей и мотоциклов, независимо от их форм собственности, на дворовых и внутриквартальных территориях.

Указанные Правила действуют на территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» и обязательны для выполнения всеми юридическими, физическими и должностными лицами (п. 1.2 решения Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 31.08.2006 года).

В соответствии со ст. 10 Федерального закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закон от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, социальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на придомовой территории возле 

<

адрес> находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, длительное время не используется, имеет следы повреждений: коррозия по всему кузову, спущены колеса, хранится вне специально отведенного для этого места, что подтверждается сведениями МКУ «Служба заказчика», фототаблицей (л.д. 7). То есть в нарушение положений Правил № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает как соблюдение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, так и соблюдение мер, направленных на противодействие терроризму в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств возможности использования транспортного средства и его фактического использования суду не представлены.

Также судом установлено, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован в органах ГАИ за Ф.Н.Р., однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация на указанное транспортное средство была прекращена. До настоящего времени транспортное средство на регистрационный учет вновь не поставлено, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.Н.Р. продал, а ФИО1 приобрела указанный выше автомобиль (л.д. 39). Из указанного договора следует, что Ф.Н.Р. получил денежные средства и передал транспортное средство, а ответчик ФИО1, соответственно, передала денежные средства и приняла транспортное средство, то есть договор был исполнен сторонами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящее время именно ФИО1 с момента принятия автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи является собственником указанного транспортного средства, что ответчиком также не опровергнуто, и как собственник несет обязанность по содержанию данного имущества 

Тот факт, что автомобиль не был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство, так как регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, подтверждающей право собственности. Это же подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которые неоднократно указывал, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел (определения Верховного Суда РФ от 28.09.1999 года № КАС99-257, от 22.07.2002 года № 32-В01-1к).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает, допустимым избранный истцом способ защиты права – иск о понуждении убрать разукомплектованное транспортное средство, хранить его в специально отведенном месте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушаются права жителей 

<

адрес> на благоприятную среду жизнедеятельности, на проживание в условиях соблюдения чистоты и порядка, а также на определенный уровень антитеррористической защищенности объектов благоустройства, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить его в специально отведенном месте.

Круг лиц, прав которых в результате могут быть нарушены, не может быть определен, в связи с чем у Кингисеппского городского прокурора имелись основания для обращения в суд с иском на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из приведенной нормы, с учетом характера дела, мнения участвующего в деле прокурора, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, который находит достаточным для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 210, 218, 223, 454 ГК РФ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О противодействии терроризму», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу убрать разукомплектованное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и хранить его специально отведенном месте.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчице, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников