Дело № 2-3031/2020

УИД 63RS0045-01-2020-003165-94 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/20 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» об обязании удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» удалить сведения порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию, с сайта www.gp6.ru, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 87 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2019 года ФИО1 обнаружила на сайте www.gp6.ru информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, которая не соответствует действительности. Под именем пользователя «Александра» на сайте были опубликованы следующие факты об истце «не знает никаких симптомов женских воспалительных заболеваний», «Врач неадекватная». В 2016 году истец окончила «Самарский государственный медицинский университет» и присвоена квалификация врач по специальности «лечебное дело». В 2017 году окончила интернатуру в «СамГМУ», присвоена квалификация врач по специальности «акушерство и гинекология» и допущена к осуществлению медицинской деятельности по указанной специальности. После окончания университета постоянно повышает свою квалификацию, участвует в образовательных мероприятиях, организованных Министерством здравоохранения РФ. В 2018 году освоила интерактивный образовательный модуль «Воспалительные заболевания органов малого таза», о чем имеет сертификат. Ее знания всегда являются актуальными и в своей работе она руководствуется клиническими рекомендациями российских и мировых ассоциаций врачей - акушеров - гинекологов. Утверждение о том, что истец не обладает никакими знаниями о воспалительных женских заболеваниях, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию. Согласно изданию «Толковый словарь русского языка» ФИО4, ФИО5 за 2003 года, понятие «неадекватный» имеет следующее, первое: не совпадающий с чем либо, лишенный адекватности, второе: не соответствующий норме, требуемому. Согласно изданиям «Словарь синонимов русского языка» и «Словарь синонимов AS1S», ФИО6, за 2013 год, слово «неадекватный» означает - лишенный адекватности, больной, дефектный, неполноценный, ненормальный. В июле 2018 года истец прошла предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ СО «СГП №», по результатам которого не выявлено противопоказаний и по состоянию психического и физического здоровья она может быть допущена к работе врачом - акушером-гинекологом. Утверждение «Врач неадекватная», не только не соответствует действительности, но и порочит честь, достоинство и деловую репутацию. По данному факту 07.06.2019 года истица обратилась с заявлением в ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре, с заявлением о распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, которое было зарегистрировано под номером №. 15.06.2019 года участковый уполномоченный полиции ПП № ОП № У МВД Росси по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Прокуратурой Промышленного района г. Самары данное постановление отменено, и материал направлен на дополнительную проверку. 12.09.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установить пользователя сайта с именем «Александра» не удалось. Прокуратурой Промышленного района г. Самары данное постановление отменено, материл направлен на дополнительную проверку. В ходе проверки выявлено, что администратором домена gp6.ru и владельцем сайта www.gp6.ru является ответчик ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района». Истица обращалась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, которое мировым судьей возвращено. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ" (утв. Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N №), в ред. от 23.05. 2019 года, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Поэтому администратор домена gp6.ru, которым является ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района», наравне с автором не соответствующих действительности порочащих сведений, несет ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, как лицо, распространившее эти сведения. Восстановить душевное равновесие после нравственных страданий причиненных ответчиком истице поможет курс лечения в санаторно - курортном комплексе «Знание» по специальной программе «Антистресс», полноценное лечение в санатории возможно только за 18-21 день, так как курс лечения составляет не менее 8 лечебных ванн, и не менее 10 физиотерапевтических процедур, через день каждая, согласно прайс-листу, размещение в стандартном номере в мае 2021г. стоит 3 800 рублей, в сутки, стоимость лечения составляет 79800 рублей, а также затрат на проезд туда и обратно в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района», по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 05.06.2019г. обнаружила, что на сайте ГБУЗ СО СГП № в разделе «вопрос – ответ», размещена информация, которая не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На сайте ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», размещен следующий текст от 10.12.2018 года под имением пользователя «Александра»: «Просьба уволить гинеколога ФИО1 Это ужасно, ей нет места в поликлинике! Она запрещает заниматься интимной жизнью, говорит, что все болезни от этого, при этом не знает никаких симптомов женских воспалительных заболеваний. Врач неадекватная, по всей видимости одинокая мужененавистница.». 

По данному обращению в том же разделе на сайте администрацией дан следующий ответ: «Уважаемая Александра! Врач акушер – гинеколог ФИО1 не работает в поликлинике с 01.12.2018 года, участок № ведет ФИО3 Заведующая женской консультацией ФИО7.». 

По данному факту ФИО1 обратилась в ПП № 14 ОП № 2 У МВД России по г.Самаре, материал проверки от 27.11.2019 года №. 

Согласно материалам проверки, был направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по Самарской области, с целью установления данных лица, оставившего комментарий под именем «Александра» от 10 декабря 2018 года в разделе «вопрос ответ» на сайте https://gp6.ru. Из ответа на запрос следует, что отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по Самарской области не располагает технической возможностью предоставления информации об IP-адресах пользователей социальных сетей, о лицах, зарегистрировавших и администрирующих Интернет-ресурсы, электронные почтовые ящики. Таким образом, технически невозможно установить лицо, оставившего комментарий под именем «Александра».

В ходе проведения дополнительной проверки был приобщен ответ из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», согласно которому в разделе «вопрос-ответ» на сайте gp6.ru, какой-либо информации о лице оставившим комментарий по именем «Александра», кроме абонентского номера сотового телефона, нет.

Опрошенный владелец абонентского номера, пояснила, что вышеуказанным абонентским номером телефона она пользуется на протяжении пяти лет. ФИО1 ей не знакома, лечение у ФИО1 в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» она не проходила, т.к. прикреплена к «СГП №» и никакой порочащей информации о ФИО1 в сети интернет она не оставляла. Почему в разделе «вопрос-ответ» на сайте gp6.ru указан принадлежащий ей абонентский номер ей не известно.

Из опроса начальника отдела информационно технического обеспечения, ГБУЗ СО ГКП №, известно, что информация заполняемая посетителями не проверяется и посетитель может указать любой номер телефона и любое имя, поскольку обращение не содержало нецензурных и оскорбительных выражений, оно было принято к рассмотрению и посетителю был дан ответ. 

17.12.2019 года истица обратилась к мировому судьей судебного участка № Промышленного судного района г.Самары Самарской области с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. 

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судного района г.Самары Самарской области заявление ФИО1 возвращено для приведения в соответствие с требованиями чч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, в срок до 24.01.2020 года.

27.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судного района г.Самары Самарской области отказано в принятии заявление ФИО1 о привлечении ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», к уголовной ответственности. 

Постановлением УПП ПП № ОП № У МВД России по г.Самаре от 18.05.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 128.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Оспариваемые истцом сведения представляют собой отзыв потребителя медицинской услуги, а не информацией, размещенной ответчиком о работе истца.

Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. №н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» утвержден перечень информации необходимый для размещения на официальных сайтах медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе пунктом 12, указано на необходимость размещение информации об отзывах потребителей услуг.

Изложенная информация указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и что лица оставившие отзывы, таким образом, оценивают работу истца. 

Таким образом, сайт поликлиники по сути является площадкой для публикации пользователей, а не их автором.

Как разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд исходит из того, что размещенные ответчиком отзывы об оказанных медицинских услугах являются личным мнением автора.

Отсутствие доказательств вины ответчика и фактов нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, в силу вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» об обязании удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года.

Председательствующий Е.В Бобылева