Дело №2-1138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о признании недействительным договора об уступке права требования,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указала, что 

<

дата> между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор нецелевого кредита № на неотложные нужды без обеспечения по программе «Просто деньги», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 810 810, 81 рублей на срок до 

<

дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом 16,4 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 810 810,81 рублей были зачислены на счет ответчика №. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а именно: задолженность по основному долгу в размере 658 342,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 150 658,59 руб., всего 809 001,42 руб.. 

<

дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» (далее - Уполномоченный представитель заявителя) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 809 001,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 658 342,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 150 658,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 291 руб..

Со встречными исковыми требованиями обратился ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о признании недействительным договора об уступке права требования, в обоснование которых указал, что 

<

дата> между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» был заключен договор нецелевого кредита № на неотложные нужды без обеспечения по программе «Просто деньги», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 810810,81 рублей на срок до 

<

дата> включительно. 

<

дата> между АКБ «РОСБАНК» и Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. Считает указанный договор №SG-CS/14/13 недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору №, заключенному между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1. На основании выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭОС» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, а к дополнительным видам деятельности относятся: предоставление прочих услуг, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, издательская деятельность. Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО не имеется. Кредитный договор № не содержит условий, предоставляющих банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. АКБ «РОСБАНК» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> «ЭОС» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так и поскольку право в кредитном договоре, заключенным между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 отсутствовало, в связи с чем, договор уступки прав требования № считает недействительным. Из представленной ООО «ЭОС» копии договора уступки прав требования следует, что он был заключен при множестве лиц на стороне должников, что противоречит закону, в связи с чем, также является недействительным. Согласно п.3.10 договора № рассылка уведомлений о состоявшейся уступке прав требования должникам осуществляется от имени Цедента, но силами и за счет Цессионария. Однако, до настоящего времени, ни от АКБ «РОСБАНК», ни от ООО «ЭОС» ФИО1 не получил какого-либо уведомления о такой переуступке. На основании изложенного, ФИО1 просит суд, признать недействительным договор цессии (об уступке права (требования) № от 

<

дата> в части уступки прав требования по кредитному договору №, заключенному между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 Также представитель истца просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что последний платеж внесен ФИО1 

<

дата>, соответственно срок исковой давности начал исчисляться с 

<

дата>. Тогда как исковое заявление принято судом 

<

дата>. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ПАО РОСБАНК не явился, не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК», как кредитором и ответчиком ФИО1, как заемщиком, не исполняются последним. 

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ФИО1, как заемщика, по кредитному договору № от 

<

дата>, составляет 809 001,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 658 342,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 150 658,59 руб.. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиком не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика внесения платежей по кредитному договору, ответчик обязан был вносить платежи 14 числа каждого месяца, начиная с 

<

дата>. Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 

<

дата>. Исковое заявление поступило в суд 

<

дата>.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать с 

<

дата>. Из указанных положений законодательства следует, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 

<

дата>. Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, начиная с 

<

дата>. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата> (окончание срока кредитного договора) в размере 525 771 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138 044 руб. 10 коп. 

Таким образом, заявленные исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части. ФИО1 в пользу ЭОС Финанс ГмбХ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в виде основного долга - в размере 525 771 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138 044 руб. 10 коп. 

Также с ФИО1 в пользу ЭОС Финанс ГмбХ подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 9 838 руб. 15 коп.

Остальная часть заявленных исковых требований ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п.3 Заявления-анкеты ответчик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте. 

<

дата> между АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. 

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд приходит к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования), поскольку данный договор уступки требования соответствует его условиям, с которыми согласился ответчик, а также и законодательству Российской Федерации. В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в виде основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 525 771 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138 044 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 9 838 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о признании недействительным договора об уступке права требования, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович