.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 923/2018 по иску ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199 914,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 560 рублей, указывая на то, что 

<

Дата> между ними и ООО «Скала» заключен договор 

<

№> на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Скала» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства квартиру 

<

№>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 42,31 кв. м, количество комнат-1. Согласно п.1.6 указанного договора, срок передачи квартиры ответчиком – до 

<

Дата>. Он полностью исполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей. Однако, ответчик передал объект долевого строительства только 06.03.2018 года, допусти тем самым просрочку протяженностью 225 дней.

В судебном заседании истец ФИО1, при участии представителя ФИО2, действующей по доверенности (л.д. 5-10), требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Скала» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 25 %, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Пояснила, что несоблюдение сроков сдачи объекта долевого строительства вызвано не бездействием со стороны ООО «Скала», разрешение на строительство было продлено. Спорный объект сдан истцу 06.03.2018 года, о чем составлен надлежащий акт, подписанный сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 

<

Дата> между ООО «Скала» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор 

<

№> на участие в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира на 2 этаже за строительным номером 

<

№>, в секции 

<

№>, общей площадью, с учетом площади лоджий и (или) балконов – 42,31 кв. м, общей площадью без учета площади лоджий и (или) балконов – 39,04 кв. м, в том числе жилой -16,71 кв. м, а также площадью лоджий и (или) балконов – 3,27 кв. м, расположенная в многоквартирном этажном жилом доме по 

<

Адрес> (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составила ... руб.

Согласно п.1.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее 

<

Дата>.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в срок и в полном объеме – уплатил стоимость объекта в полном объеме (л.д. 19).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик в нарушение договора объект долевого строительства истцу передал лишь 06.03.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 06.03.2018 года, подписанного сторонами (л.д.12), таким образом, нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки – до 

<

Дата>.

Нарушение сроков передачи объекта истцу, ответчик не оспаривал, при этом указал, в том числе, на несвоевременную сдачу объекта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьими лицами.

Тот факт, что ответчик не передал квартиру в срок, предусмотренный договором, по вине третьих лиц, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта, в том числе за период, в течение которого обязательство не могло быть исполнено из-за действий третьих лиц.

13.03.2018 года в адрес ООО «Скала» почтовой корреспонденцией истцом направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 20-22). До настоящего времени ответ от ООО «Скала» на претензию не получен, требования в добровольном порядке не исполнены.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 

<

Дата> по 05.06.2018г. в размере 199 914, 75 руб., на основании представленного расчета (л.д. 2).

Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 

<

Дата> по 06.03.2018 г. в размере 50 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и не удовлетворения требований в период разбирательства дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Скала» штрафа, без применения ст.333 ГК РФ, в размере 26 000 руб. (50 000 руб. + 2 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СКАЛА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб. (1 700 руб. – по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 06.03.2018 года в размере 50 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 26 000, 00 руб., всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Скала» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева