12-2-24/2019

№

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из обстоятельств дела, приведенных в постановлении должностного лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ехал пристегнутый ремнем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что ехал на автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда к машине подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы, то отстегнулся и полез в бардачок. После чего передал документы инспектору. Инспектор с документами ушел в патрульный автомобиль, где стал писать протокол. На вопрос почему инспектор так делает, тот ничего не ответил. На просьбу представить видео фиксацию или свидетелей, сотрудники ГИБДД ответили, что ни свидетелей, ни видео фиксации нет. В протоколе расписаться отказался, так как был не согласен с фактом привлечения к административной ответственности. Тогда сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство и в присутствии понятых повторно попросили расписаться в документах. От подписи отказался, так как был не согласен. После этого сотрудники ГИБДД отдали копию протокола. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым. 

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ст. 12.6 КоАП РФ). 

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем оборудованным ремнями безопасности не был пристегнут ремнем безопасности. 

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствуют пояснения данные ФИО1 в судебном заседании. 

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 из которых следует, что при несении службы увидел автомашину ЛАДА ГРАНТА синего цвета, которая спускалась с горы по 

<

адрес>. ФИО3 двигалась не быстро, водитель был в светлой одежде поэтому было отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 была остановлена. Когда подошел к машине водитель уже был пристегнут. Водителем были представлены документы. Ему были разъяснены причина остановки, его права, а также что будет составлен административный материал. На предложение пройти в патрульный автомобиль водитель отказался. После того как было вынесено постановление, водитель отказался расписываться. Поэтому был поставлен протокол об административном правонарушении, была остановлена проезжающая машина. Водитель уже в присутствии двух понятых вновь отказался от подписи. 

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ФИО2 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется. 

"Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основаниях признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.М. Байдин