Дело №2-60/2019 

Решение

именем Российской Федерации

с. Маджалис 27 февраля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре – Мурадхановой А.М.

с участием:

истицы - ФИО1, 

представителя истицы – адвоката ФИО15, представившего 

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> 

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «УЖКХ» 

<

адрес> о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УЖКХ» 

<

адрес> Республики Дагестан (далее- МУП «УЖКХ»): о признании незаконным приказа начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде выговора; об обязании МУП «УЖКХ» 

<

адрес> РД устранить нарушения и взыскании с МУП «УЖКХ» 

<

адрес> РД в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 работает на половину (0,5) должностной ставки инспектора отдела кадров МУП «УЖКХ» 

<

адрес> (основание приказ начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Приказом начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. Тогда как, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, в приказе не указывается. В тоже время, это общее понятие нарушение трудовой дисциплины, ссылкой на ст. 193 ТК РФ, положено за основу приказа. Указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию изложен неопределенно, и не соответствует общим правовым требованиям, предъявляемым приказу о наложении дисциплинарного взыскания, как документу, издаваемому по вопросам дисциплины труда. В спорном приказе нет указания на совершение ею конкретного дисциплинарного проступка, с указанием на неисполнения или на ненадлежащее исполнение по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей, как это требует ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Кроме этого, из приказа не следует, что ФИО16 совершила какой-либо дисциплинарный проступок, из описания которого следовал бы вывод о том, что по вине ФИО16 возникли обстоятельства, образующие дисциплинарный проступок. Считает, указанный приказ начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник МУП «УЖКХ» без причины предъявил ей письменное предупреждение о том, что должна выполнять указания руководства, хотя повода для этого она не давала. Незаконными действиями начальника МУП «УЖКХ» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, который должен быть компенсирован.

В связи с чем, просит суд удовлетворить указанные исковые требования. 

На стадии судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истица ФИО1 дополнила исковые требования, указав: аннулировать запись в книге приказов «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 инспектору отдела кадров МУП «УЖКХ» за нарушение трудовой дисциплины на основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ТК РФ объявить выговор.

В судебном заседании ФИО1 X. поддержала вышеуказанные требования в полном объеме в уточненной редакции и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что она своевременно исполняла все возложенные на нее обязанности и поручения начальника. Так, поручение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и представить проекты приказов на работников АУП (административно управленческого аппарата УЖКХ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она выполнила в срок. ДД.ММ.ГГГГ она начальнику МУП УЖКХ передала проекты приказов на работников АУП УЖКХ. При этом начальник МУП оставил у себя из этого два проекта приказов, на себя и на работника ФИО9, остальные вернул ей обратно. Несмотря на это, было вынесено ей предупреждение (уведомление) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, объявив выговор. 

Она же пояснила, что приказ был подготовлен и издан начальником МУП УЖКХ, указав исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ее ознакомили и для регистрации в журнале приказов ей передали ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она занесла данный приказ в журнал приказов за порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день передачи приказа для регистрации. 

Она также пояснила, что при ознакомлении ее с предупреждением (уведомлением) она, указала, что не согласна с содержанием текста и написала объяснительное от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника, которое передала через работника МУП «УЖКХ» Свидетель №1, на которой возложены обязанности секретариата предприятия. В тоже время по поручению начальника МУП УЖКХ были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказалась подписать уведомление и написать объяснительное. При этом указанные в актах работники МУП УЖКХ ФИО10 и Свидетель №4 не работали в то время, т.е. ФИО10 вообще не работает в предприятии, а Свидетель №4 на тот период находился в отпуске. 

Она считает, что имеет место необоснованного преследования со стороны руководства предприятия, так как и ранее ей было вынесено взыскание в виде выговора, который был отменен в судебном порядке.

Представитель истицы ФИО1 X. по доверенности ФИО15 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, изложив в следующей редакции: 

-Признать незаконным и отменить приказ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МУП «УЖКХ» 

<

адрес> РД, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины;

-Аннулировать запись в книге приказов МУП «УЖКХ» 

<

адрес> РД: «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - инспектору отдела кадров МУП «УЖКХ» за нарушение трудовой дисциплины на основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ТК РФ объявить выговор».

-Взыскать с МУП «УЖКХ 

<

адрес>» РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; 

При этом пояснил, что поскольку имеются расхождения данных, указанных в оспариваемом приказе (номер приказа, дата издания приказа, основания) и данными, изложенными в журнале приказов, истица дополнила требования в этой части, указав аннулировать запись в книге приказов сведения о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (ФИО1). 

Он же пояснил, что в оспариваемом приказе не указано основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, как это требует закон.

В судебном заседании представитель ответчика – начальник МУП «УЖКХ» 

<

адрес> ФИО11 требования ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать. При этом представил письменное возражение и пояснил, указав, что требования истицы необоснованны, подлежат отклонению, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за нарушения трудовой дисциплины, приказом начальника УЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, за не исполнение возложенных на нее обязанностей. С приказом о наказании она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе. Она заведомо неправильно или ошибочно внесла данный приказ в книге приказов от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, но с дополнением в качестве основания «приказ от ДД.ММ.ГГГГ года». Дисциплинарное взыскание в отношении истицы применено с соблюдением сроков и порядка применения наказания, о чем имеются соответствующие акты.

Работая инспектором по кадровым вопросам в данной организации, истица должна по должностной инструкции готовить правильно, нормально и своевременно проекты необходимых документов по кадровым вопросам и представлять их на подпись руководителю. Однако, она этого не делала, привлечена к дисциплинарной ответственности именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Так, ФИО1 объявлен выговор за то, что она не исполнила поручение руководителя и решение производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подготовить и представить копии приказов на работников АУП— (административно управленческого аппарата УЖКХ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины истица отказалась, о чем составлен соответствующий комиссионный акт. 

Также считает незаконными и не обоснованными требования о взыскании морального вреда это требование не соответствует законодательству, обстоятельствам происшедшего.

Несостоятельными считает и уточненные исковые требования, где просит суд аннулировать запись в книге приказов «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» о ее наказании, объявлении выговора, хотя эта запись учинена собственноручно самой ФИО1, вопреки законным указаниям руководителя.

Выслушав представителей сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица. 

Работник наделен правом обжаловать дисциплинарное взыскание в государственных инспекциях труда и (или) органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 работает в должности инспектора отдела кадров МУП «УЖКХ» 

<

адрес> на 0,5 ставки (приказ 211 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Из иска следует, что приказом МУП «УЖКХ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор.

Из акта МУП «УЖКХ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказалась написать объяснительное на письменное предупреждение (уведомление), который заверен комиссией в составе трех работников предприятия: ФИО12, ФИО13 и ФИО10 

Истица в судебном заседании пояснила, что на письменное предупреждение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что не согласна с содержанием текста и написала объяснительное от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника, которое передала через работника МУП «УЖКХ» Свидетель №1. 

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании работник МУП «УЖКХ» Свидетель №1, которая пояснила, что на нее возложены обязанности, в том числе и секретариата предприятия, действительно ФИО1 передала ей объяснительное для передачи начальнику, которое ею было соответственно вручено начальнику МУП «УЖКХ».

Истица также пояснила, что указанная в акте в качестве члена комиссии работника МУП «УЖКХ» гражданка ФИО10, в данном предприятии не работает.

В этой части доводы истицы подтвердил и представитель ответчика МУП «УЖКХ» ФИО11, пояснив, что он руководит предприятием не более года, и он не знал, что ФИО10 не работает в данном предприятии.

В связи с чем, суд дает критическую оценку акту МУП «УЖКХ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 от дачи объяснительного на письменное предупреждение.

Отсюда следует, что доводы ответчика о том, что истица ФИО1 отказалась дать объяснительное на письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ работодатель наделен правом применять дисциплинарные взыскания к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе нет указания на совершение истицей конкретного дисциплинарного проступка, с указанием на неисполнения или на ненадлежащее исполнение по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей, как это требует ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Из исследованного в судебном заседании оспариваемого приказа МУП «УЖКХ» 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данного приказа, «ФИО1 – инспектор отдела кадров МУП «УЖКХ» за нарушение трудовой дисциплины», руководствуясь ст.193 ТК РФ объявлен выговор. 

При обозрении оспариваемого приказа установлено, что не соответствует по форме и содержанию, не соответствует правилам оформления унифицированных форм кадровых приказов, в нем отсутствуют необходимые реквизиты: номер, основание и т.д..

Так, в данном приказе основанием привлечения ФИО1 указано «за нарушение трудовой дисциплины». При этом в приказе в констатирующей части не указан характер совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказу не присвоен номер, указано, только номер исходящей корреспонденции (№). 

Также имеются расхождения данных реквизитов, указанных в приказе и в журнале регистрации приказов.

Из журнала приказов МУП «УЖКХ» 

<

адрес> видно, что в журнал занесен данный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемый приказ без номера и датирован «ДД.ММ.ГГГГ», а основанием указано, «приказ от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Тогда как, согласно, вышеуказанных норм трудового законодательства, основанием издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, является совершение им дисциплинарного проступка.

Одним из квалифицирующих признаков дисциплинарного проступка является вина работника, его совершившего, т.е. прежде чем применять к работнику дисциплинарное взыскание, необходимо установить наличие вины.

Из письменного предупреждения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на производственном совещании от ДД.ММ.ГГГГ руководством МУП «УЖКХ» было поручено представить копии приказов на работников АУП— (административно управленческого аппарата УЖКХ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое она не выполнила.

В тоже время, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МУП «УЖКХ» ей, как инспектору отдела кадров, было поручено подготовить и представить проекты приказов на работников АУП (административно управленческого аппарата УЖКХ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ею выполнено в срок и передано начальнику МУП «УЖКХ» проекты приказов на работников АУП УЖКХ. При этом копии указанных проектов приказов представила в суд для обозрения. 

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком. 

Из изложенного следует, что истицей выполнены поручения руководителя в указанный срок и доложено об этом самому руководителю. 

Таким образом, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу, не соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а следовательно дисциплинарное взыскание в отношении истицы было применено незаконно.

Согласно законоположения ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника законно, обоснованно и с учетом ее вины, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с указанными требованиями закона, представителем ответчика МУП «УЖКХ» в обоснование своих доводов и возражений каких-либо доказательств суду не было представлено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МУП «УЖКХ» 

<

адрес> Республики Дагестан о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. 

Аннулировать запись в книге приказов МУП «УЖКХ» 

<

адрес> РД: «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - инспектору отдела кадров МУП «УЖКХ» за нарушение трудовой дисциплины на основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, объявить выговор».

Взыскать с МУП «УЖКХ 

<

адрес>» РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий