Дело № 2-29 от 2019года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Булавской Л.А.,

При секретаре Мещериной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1.06.2011 года, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.8), на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 4000 м?, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер№

Также истцу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1.06.2011 года, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.9), на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 63,1 м?, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Ответчику ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7.10.2010 года, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.88), на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2800 м?, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Также ответчику ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7.10.2010 года, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.90), на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 75,3 м?, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Истец ФИО1 решил замежевать свой земельный участок (кадастровый (или условный) №), обратился к кадастровому инженеру, который 18.02.2019 года подготовил межевой план (т.1 л.д.11-28). Для постановки земельного участка на кадастровый учет в тех границах, в которых от отражен в межевом плане, границы земельного участка было необходимо согласовать с правообладателями смежных земельных участков. В данном случае, одним из смежных правообладателей земельного участка является ответчик ФИО2 (кадастровый (или условный) номер земельного участка: 58:06:040101:19), другим смежным правообладателем земельного участка является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являющийся собственником части жилого дома по 

<

адрес> и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (или условный) номер земельного участка: №) (т.1 л.д.215-216). С ФИО3 истец ФИО4 границы земельного участка согласовал, ФИО3 акт согласования местоположения границ земельного участка, отраженных в межевом плане, подписал (т.1 л.д.27). Ответчик ФИО2, не согласившись с границами земельного участка, отраженных в межевом плане, акт согласования местоположения границ земельного участка подписать отказался, изложив письменно свои возражения (т.1 л.д.36).

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 по межевым точкам, указанным в межевом плане (т.1 л.д.11-28):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м 

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

2

-

-

438968.52

1291115.94

н3

-

-

438954.24

1291130.95

н4

-

-

438950.83

1291137.14

Н6

-

-

438951.45

1291137.53

Н5

-

-

438945.76

1291145.33

н7

-

-

438932.21

1291160.53

н8

-

-

438930.49

1291162.54

н9

-

-

438885.83

1291215.27

3

-

-

438845.37

1291261.12

Истец ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО8 данные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО14 с иском согласились частично, не оспаривая установление границ земельного участка истца с кадастровым номером 58:06:040101:20 по смежной границе с земельным участком ответчика с кадастровым номером 58:06:040101:19 по следующим координатам: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м 

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

н5

438945,76

1291145,33

н7

-

-

438932.21

1291160.53

н8

-

-

438930.49

1291162.54

н9

-

-

438885.83

1291215.27

3

-

-

438845.37

1291261.12

В остальной части с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО3, полагает рассмотрение заявления на усмотрение суда. Пояснил, что спора по границам между его земельным участком и участком истца, не имеется.

Представитель третьего лица от администрации Вадинского района ФИО15 полагает рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представитель третьего лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росеестра по Пензенской области) в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление от представителя Управления по доверенности ФИО6, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, удовлетворение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, никаких заявлений от Учреждения в суд не поступило.

Представитель третьего лица от ООО «БТИ Регион-58» в судебное заседание не явился, никаких заявлений от Общества в суд не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, что следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом, доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК, признание ответчиком исковых требований истца в части установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 58:06:040101:20 по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером 58:06:040101:19 по следующим координатам: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м 

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

н5

438945,76

1291145,33

н7

-

-

438932.21

1291160.53

н8

-

-

438930.49

1291162.54

н9

-

-

438885.83

1291215.27

3

-

-

438845.37

1291261.12

исходя из того, что по делу установлено, что по данным координатам участки являются смежными более 15 лет, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования ответчика в этой части. 

Далее, в выездном судебном заседании, проходившим в месте расположения жилых домов и земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, было установлено, что с фасадной стороны дома ответчика и части жилого дома истца имеется тупиковый заезд, шириной, примерно 4,30 м, начинающийся от проезжей части дороги по 

<

адрес>, далее пролегающий между ограждений земельных участков (палисадников) истца и ответчика и заканчивающийся стеной бани, принадлежащей истцу, что отражено на схеме, предоставленной истцом (т.1 л.д.189) и зафиксировано на изображении, предоставленном стороной ответчика (т.2 л.д.103).

Тот факт, что за пределами ограждения возле жилого помещения истца, территория земельного участка (палисадника) принадлежит истцу, а за пределами ограждения возле жилого помещения ответчика, территория земельного участка (палисадника) принадлежит ответчику, стороны не оспаривают. Стороны также не оспаривают то, что тупиковый заезд между ограждениями существует на местности более 15 лет и то, что баня, построена истцом также более 15 лет назад. В конце тупикового заезда перед баней с левой стороны имеется проезд на территорию домовладения ответчика, с правой стороны имеется проезд на территорию домовладения истца. В месте проезда на территорию истца, перед баней, имеется заграждение от угла бани до угла указанного выше ограждения (палисадника), открывающееся для проезда, которое, как следует из показаний представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО7, существует на местности не более 9 лет, то есть, менее 15 лет.

В данном случае, имеется спор между истцом и ответчиком относительно принадлежности территории вышеописанного тупикового заезда.

Истец ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО8 утверждают, что этот заезд всегда относился к территории земельного участка ФИО1, а ответчику ФИО16 А-вы всегда лишь разрешали пользоваться этим участком для проезда к дому. Ответчик ФИО16 настаивает на том, что территория заезда никогда не относилась к территории земельного участка истца и всегда находилась в общем пользовании его и истца для подъезда к территориям их земельных участков, жилых помещений и подсобных помещений.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьего лица ФИО3 следует, что указанный тупиковый заезд всегда использовался для подъезда совместно истцом и ответчиком. В чьей собственности находится или когда-либо находилась территория тупикового подъезда, свидетелям не известно.

Свидетель ФИО13 – жена истца, подтвердила утверждения истца и его представителей о том, что тупиковый заезд всегда относился к территории их земельного участка, а ответчику ФИО16 они всегда лишь разрешали пользоваться этим участком для проезда к дому, однако, свидетель ФИО13 является заинтересованной в исходе дела, в связи с чем, суд не может положить ее показания в основу решения по делу.

В деле имеется копия технического паспорта, изготовленного Б-Демьяновским БЮРО технической инвентаризации по состоянию на 23 мая 1989 года, предоставленного стороной истца, на жилой дом, собственниками которого в настоящее время являются ФИО3 и ФИО1 (у каждого их них зарегистрировано право собственности на части данного жилого дома). Из данного паспорта следует: год постройки дома 1983, количество квартир 2. В паспорте имеется экспликация земельного участка размерами 38х94 общей площадью 3572 м? (в том числе застроенной 307 м?, грунт 3265 м?), на котором схематично изображен дом с подсобными помещениями (т.1 л.д.162-168). Сторона ответчика и сторона истца на всем протяжении судебного разбирательства не отрицали, что данный паспорт изготовлен именно на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Это также подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО3, который пояснил, что до рассмотрения данного дела технический паспорт хранился у него, а когда ФИО1 обратился с иском в суд, он, по просьбе ФИО1, передал паспорт ФИО1.

В деле имеется копия технического паспорта, изготовленного Б-Демьяновским БЮРО технической инвентаризации по состоянию на 28 июля 1989 года, предоставленного стороной ответчика, на жилой дом, собственником которого в настоящее время является ФИО2 В паспорте имеется экспликация земельного участка размерами 31,90х30 общей площадью 957 м? (в том числе застроенной 161 м?, грунт 796 м?), на котором схематично изображен дом с подсобными помещениями (т.1 л.д.143-156). Сторона ответчика и сторона истца на всем протяжении судебного разбирательства не отрицали, что данный паспорт изготовлен именно на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из данных технических паспортов, расстояние от дома ответчика ФИО2 до края его земельного участка в сторону жилого помещения истца ФИО1 составляло 2,20 м, расстояние от жилого помещения ФИО1 до края его земельного участка в сторону дома ответчика ФИО2 составляло 7 м.

Суд считает, что при разрешении спора, в части принадлежности территории тупикового заезда истцу, за основу следует взять именно данные технических паспортов (т.1 л.д..162-168, 143-156), которые свидетельствуют о том, что между земельными участками ответчика ФИО2 и истца ФИО1 всегда существовал промежуток. 

До возведения бани истцом, данный промежуток был длиннее. В настоящее время этот участок перегорожен, построенной истцом более 15 лет назад баней, стал уже, чем был изначально, по причине того, что ограждения, возведенные со стороны жилого помещения истца и со стороны дома ответчика, при их реконструкции, переносились и уменьшали ширину промежутка. В настоящее время расстояние от дома ФИО2 до ограждения прилегающей к его дому территории составляет 3,25 м, расстояние от жилого помещения ФИО1 до ограждения прилегающей к его жилому помещению территории составляет 8,37 м, ширина между ограждениями ФИО2 и ФИО1 составляет 4,30 м, что установлено произведенными замерами на местности. Однако, существование спорной территории тупикового заезда на местности на протяжении более 15 лет в тех размерах, которые он имеет в настоящее время, установлено судом достоверно, а, в части принадлежности территории данного тупикового заезда истцу, либо ответчику, суду не предоставлено никаких бесспорных доказательств. Признать территорию тупикового заезда принадлежащей истцу лишь на том основании, что с учетом включения площади этого заезда в территорию площади земельного участка истца, площадь его земельного участка будет составлять именно 4000 м?, как значится по свидетельству на право собственности, и граница между земельными участками истца и ответчика будет выглядеть почти прямолинейно, чем обосновывает исковые требования сторона истца, суд считает невозможным, так как это нельзя признать бесспорным доказательством принадлежности территории тупикового заезда истцу.

Суд считает, что в месте расположения тупикового заезда ФИО2 по отношению к ФИО1 не является смежным землепользователем, соответственно, в этой части ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования, в части установления границ земельного участка истца по координатам межевых точек 2,н3,н4,н6, удовлетворению не подлежат.

Последней смежной точной по границе между земельными участками истца и ответчика, суд считает точку, которая совпадает с растущим возле бани истца со стороны ответчика деревом, что изображено на снимке (т.2 л.д.107). Эта точка является угловой между окончанием тупикового заезда и окончанием границы, которую стороны не оспаривают, находится на параллели между линией по стене бани со стороны тупикового заезда и на параллели точек 3,н9,н8,н7,н5. То, что эта точка совпадает с местом расположения дерева, стороны не оспаривают. Спор в этой части между сторонами возник относительно установления координат данной точки. Сторона истца настаивает на определении границ земельного участка по координатам поворотной точки н6 (х-438951.45, Y-1291137.53), отраженным в межевом плане (т.1 л.д.15). Однако, при определении места положения этой точки на местности, ее местоположение не совпало с местом расположения указанного дерева. Сторона ответчика настаивает на определении координат данной точки по координатам точки 5а (х-438950,95, Y-1291138,55), указанным и изображенным на схеме (т.2 л.д.71-72), изготовленной кадастровым инженером, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста и выполнявшим измерения в присутствии всех, участвующих в деле лиц в выездном судебном заседании по месту расположения земельных участков. Координаты точки 5а совпали с местом расположения указанного растущего дерева. Считая измерения, выполненные кадастровым инженером в судебном заседании более достоверными, при определении координат поворотной точки, совпадающей с растущим деревом, суд берет за основу координаты точки 5а. Таким образом, суд определяет границы между земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером 58:06:040101:20, и земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером 58:06:040101:19, в той части где земельные участки являются смежными, по координатам точек 3, н9, н8, н7, н5, 5а.

Кроме того, при разрешении спора по существу, судом решается вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возврат госпошлины денежную сумму, которую он уплатил при подаче искового заявления, в размере 300 рублей. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из того, что заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, и размер госпошлины составляет фиксированную сумму, независимо от объема заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления №1 от 21.01.2016 года Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 того же Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 того же Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 апреля 2019 года на сумму 30000 рублей, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 2.04.2019 года, из которого следует, что ФИО5 и ФИО1 заключили договор о том, что ФИО5 принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к ФИО2 Подлинность квитанции и договора сомнений у суда не вызывает.

Оценивая услуги, оказанные ФИО5 ФИО1, исходя из категории сложности гражданского дела, объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание участие ФИО5 в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех проведенных по делу судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по межевым точкам 5а, н5, н7, н8, н9, 3 по следующим координатам: 

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

X

Y

5а

438950.95

1291138.55

н5

438945,76

1291145,33

н7

438932.21

1291160.53

н8

438930.49

1291162.54

н9

438885.83

1291215.27

3

438845.37

1291261.12

В остальной части в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по межевым точкам 2, н3, н4, н6 по следующим координатам 

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

X

Y

2

438968.52

1291115.94

н3

438954.24

1291130.95

н4

438950.83

1291137.14

н6

438951.45

1291137.53

истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей, и расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать судебных расходов в сумме 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующая: Л.А. Булавская