Судья Сунгатуллин Ш.Ф. № 22-6930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов ФИО2 адвоката Газизуллина А.Ф., предъявившего удостоверение № 2538 и ордер № 421269, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению.С.Р государственного обвинителя Арслановой Д.М. на постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося 

<

дата> 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Газизуллина А.Ф., оставившего принятие решения по представле5нию на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайствам не согласился.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая принятое по делу решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, считает постановление суда подлежащим изменению. В обоснование указывает, что материалами уголовного дела и судом установлено, что ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 34000 рублей, однако в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка и указано, что ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 3400 рублей. С учетом изложенного просит постановление суда уточнить, в описательно-мотивировочной части постановления исправить сумму значительного материального ущерба с 3400 рублей на 34000 рублей, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, имеется письменное заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства, личности виновного, действий, предпринятых ФИО2 по заглаживанию причиненного вреда, суд принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. 

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка - указано, что потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 3400 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 34000 рублей, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению указанием суммы причиненного ФИО1 значительного материального ущерба в размере 34000 рублей, вместо 3400 рублей.

Внесение указанного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить сумму причиненного ФИО1 значительного материального ущерба - 34000 рублей, вместо 3400 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. –удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий