Дело № 2-159/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сенкевич А.Д., 

с участием: 

ответчика ФИО1 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "

<

данные изъяты>" к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба по договору коллективной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "

<

данные изъяты>" обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что приказом ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 принята на должность продавца в магазин "СтройДом", на основании которого заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "

<

данные изъяты>" в лице директора ФИО4 и члена коллектива (бригады) ФИО1 ФИО7 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с разделом 1 договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно п.7 договора коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. П.12 договором определено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине "СтройДом" проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт ревизии в магазине. По решению комиссии и инициативе продавцов ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена выборочная проверка и пересчет товара, по результатам которой сумму недостачи снижена до 

<

данные изъяты>. ФИО1 ФИО7 принимала участие при проведении ревизии, проверки и пересчете товара. Со стороны ФИО1 ФИО7 сумма недостачи признана в размере 

<

данные изъяты> и частично оплачено. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 выразила согласие выплатить оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные денежные средства работодателю не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 ФИО7 и ООО "

<

данные изъяты>" прекращен на основании приказа.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 была принята на работу в ООО "

<

данные изъяты>" продавцом в магазин "СтройДом" с испытательным сроком три месяца с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> и 50 % надбавкой районного коэффициента. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО7 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 13 раздела 5договораополнойколлективной(бригадной)материальной ответственностиот ДД.ММ.ГГГГ Коллектив(бригада) и/или членКоллектива(бригады) освобождаются отматериальной ответственности, если будет установлено, чтоущербпричинен не по вине членов (члена)Коллектива(бригады).

Согласно акту результатов ревизии магазина «СтроийДом" от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>.Согласно коллективной объяснительной, продавцы магазина «СтройДом» недостачу объяснить не смогли.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача по магазину "СтройДом" была распределена поровну между членами коллектива. 

Согласно заявлению ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязуется погасить недостачу в сумме 

<

данные изъяты> в течение 10 месяцев.

Таким образом, факт недостачи в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение. 

Из представленных приходных кассовых ордеров № и 76 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" принято от ФИО1 ФИО7 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно заявлению ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязуется погасить оставшуюся недостачу в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригаднойматериальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива(бригады) освобождается отматериальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком по данному делу объективно не опровергнуты. Более того, ФИО1 ФИО7 результаты ревизии не оспаривались и согласилась добровольно возместить причиненный истцу ущерб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указано выше, факт причинения недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие вины ответчика в образовании недостачи не доказано.

При этих обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения ответчика отматериальной ответственностиотсутствуют, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцаовзысканиив его пользу суммы причиненногоущербав размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО1 ФИО7

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежатвзысканиюсудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "

<

данные изъяты>" понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг (л.д.17) и платежным поручение (л.д19). При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, давшего консультацию истцу и составившего исковое заявление, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО "

<

данные изъяты>" ввозмещениерасходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "

<

данные изъяты>" к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба по договору коллективной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с 

<

адрес> в пользу ООО "

<

данные изъяты>" ущерб по договору о полной коллективной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>), судебные расходы (в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины) в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Судья Сосницкая Е.В. 

Копия верна