Судья Коробкин А.А. Материал № 22к-1538/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Иваничкиной В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зверькова И.С., представившего удостоверение №700 от 14 декабря 2021 года и ордер № АП-50-089940 от 04 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 08 августа 2024 года, которым 

подсудимый ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, постоянной регистрации не имеющий, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ объявлен в розыск;

в отношении ФИО1, изменена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в идее заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента его задержания;

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, заслушав подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Зверькова И.С., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Малютину А.Д., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

16 марта 2024 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.м. 3).

8 апреля 2024 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 (л.м. 4-5).

31 мая 2024 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» ФИО3 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.м. 12-16).

31 мая 2024 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 (л.м. 10-11).

11 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу (л.м. 59).

11 июля 2024 года по результатам рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, Вяземским районным судом Смоленской области судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 8 августа 2024 года. ФИО1 подвергнут приводу в судебное заседание в помещение Вяземского районного суда Смоленской области (л.м. 66).

8 августа 2024 года по результатам рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, Вяземским районным судом Смоленской области вынесено постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, и приостановлении производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 до его розыска (л.м. 74).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о несогласии с постановлением суда, в виду отсутствия намерений скрываться от правосудия. Утверждает, об отсутствии в судебных заседаниях 11 июля 2024 года и 8 августа 2024 года в силу уважительности причины, ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, расположенной в поселке Верховье в Смоленской области. Указывает об освобождении из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13 августа 2024 года. С учетом изложенного полагает, что суд не принял во внимание приведенные обстоятельства и в нарушение требований закона изменил ему меру пресечения на заключение под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения из представленных материалов усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Мотивированность постановления означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в соответствии с положениям ст. 99 УПК должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд в оспариваемом постановлении не привел правового обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Однако, каких-либо суждений, о том, какие именно основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, позволив суду прийти к выводу о необходимости изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении не содержится.

Кроме того, изменяя подсудимому ФИО1 меру на заключение под стражу, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и не указал в резолютивной части постановления срок, на который избирается мера пресечения. 

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход, и не подлежащее исправлению судом апелляционной инстанции. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 

Отменяя постановление суда и направляя материалы на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности, считает необходимым до рассмотрения судом вопроса по мере пресечения подсудимому ФИО1, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. до 21 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 8 августа 2024 года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислять с момента его задержания – отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, т.е. до 21 сентября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Курпас М.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.