Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-45013/2025

50RS0028-01-2025-000087-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2025 по иску ООО «РЕНТЛОГИСТИК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, расходов по делу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ООО «РЕНТЛОГИСТИК» по доверенности – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕНТЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 251547 рублей 56 коп.,

- проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 67510 рублей 54 коп.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты>, по день принятия судом решения по делу,

- юридические расходы в размере 50000 рублей,

- расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10476 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> в 08 час. 10 мин. по адресу: 0 км +200 м. ст. 

<

данные изъяты> (Сухарево) произошло дорожно-транспортное средство с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, которые получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В рамках договора ОСАГО истцу АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 150 600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 402 147 рублей 56 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «РЕНТЛОГИСТИК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 164 285,60 руб., юридические расходы в размере 25 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 343 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, расходов по оплате досудебного заключения, юридических расходов в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить стоимость восстановительного ремонта до 95 560,67 руб., полагая, что размер ущерба должен рассчитываться исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом страхового возмещения.

В письменном отзыве представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для изменения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «РЕНТЛОГИСТИК» по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное средство с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РЕНТЛОГИСТИК» и застрахованного по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в АО ГСК «Югория», и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в ВСК Страховой Дом, которые получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «HAVAL JOULION», г.р.з. Т820ОУ 790, ФИО1

В рамках договора ОСАГО на основании соглашения истцу АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 150 600 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 402 147 рублей 56 коп.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась сумма материального ущерба, причиненного истцу, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению эксперта АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России N 755-П от 

<

данные изъяты> «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 180 600 рублей, с учетом износа 138 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 

<

данные изъяты> без учета износа деталей, составляет 314 885 рублей 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил подготовленное заключение. Экспертом дополнительно предоставлен расчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет 246 160 рублей 67 коп.

Суд принял экспертное заключение АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, на основании заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу закона обязана компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 164 285,60 руб. (314885,60 руб. – 150600 руб.).

Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях период начисления процентов определяется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании суммы ущерба. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (50 000*51%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 руб.

При этом судом отказано во взыскании расходов на составление экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4, в сумме 15000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству, ввиду того, что размер ущерба подлежит расчету с учетом износа, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспорт средства, не будут возмещены в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>