Приговор

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Казаряна Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., не имеющего судимости, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

10 мая 2018 г. ФИО2 в г. Будённовске Ставропольского края, желая незаконно обогатиться, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих М, действуя умышленно, незаконно воспользовался услугой «Мобильный банк», подключённой к мобильному телефону потерпевшего, изначально увеличив баланс мобильного телефона последнего на 100 руб. для получения возможности осуществления операций с телефоном, после чего посредством той же услуги перечислил с банковского счёта, привязанного к банковской карте М, на банковский счёт, принадлежащий иному лицу 8 000 руб., тем самым похитив денежные средства на общую сумму 8 100 руб., причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания, аналогичные изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что противоправность своих действий он осознаёт и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так потерпевший М показал, что 22 апреля 2018 г. в букмекерской конторе «Бинарные опционы», расположенной в г. Будённовске Ставропольского края он забыл свой телефон марки Нокиа «Nokia» с подключенной услугой «Мобильный банк». 10 мая 2018 г., то есть после зачисления ему денежного довольствия он, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его второй телефон, обнаружил отсутствие на его банковском счете денежных средств в размере 8 100 руб., что явилось для него значительным ущербом

Приведенные выше показания подсудимого и потерпевшего согласуются также и с показаниями, данными ими, каждым в отдельности, в ходе проверки показаний на месте, протоколы которых были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля М следует, что около 20 часов 9 мая 2018 г. через мобильное приложение «Ватсап» («WhatsApp») ФИО2 попросил прислать ему номер её банковской карты, также пояснив, что 10 мая 2018 г. переведёт ей денежные средства, которые в указанный день поступили на её расчетный счет в размере 8 000 руб. При этом отправителем данных денежных средств являлся 

<

данные изъяты> М. О том, что эти денежные средства являются похищенными, ей известно не было.

Из показаний данного свидетеля кроме того следует, что в тот же день она, по просьбе ФИО2, пополнила баланс своего мобильного телефона и баланс мобильного телефона подсудимого по 250 руб. на каждый, после чего подсудимый снял с её банковской карты оставшиеся денежные средства в размере 7 500 руб.

Изложенные выше показания свидетеля М согласуются с данными, имеющимися в переписке, находящейся в мобильном приложении «Ватсап» («WhatsApp»), а также скриншотами СМС-сообщений от номера 900 о зачислении на её банковский счет денежных средств в размере 8 000 руб. Эти сведения установлены в ходе осмотра предметов, протокол которого оглашен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со справкой о состоянии вклада «Сбербанк России» на М, 11 мая 2018 г. с его банковского счета списано 8 100 руб.

Согласно показаниям свидетеля С, указание в данной справке иной, отличной от даты хищения, даты списания денежных средств обусловлено технической обработкой операций компьютером, в связи с чем расходные операции в отчетных документах отражаются на одни сутки позже.

Как следует из сведений, содержащихся в расчетном листке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на М, с марта по май 2018 года размер денежного довольствия последнего составлял 30 423 руб.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 военный суд исходит из следующего.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств по делу суд считает установленным, что ФИО2 10 мая 2018 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3, с причинение ему значительного ущерба и квалифицирует эти его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает мотивы, обстоятельства и последствия его совершения, а также то, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания Гаджисултанову суд учитывает, что он в содеянном чистосердечно раскаивается, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с пп. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также учитывает, что находящийся на иждивении подсудимого ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд полагает возможным не лишать ФИО2 воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также роль ФИО2 в расследовании данного преступления, его поведение в момент совершения преступления и после, ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, позволяют суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1 650 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л. счет 

<

***>), ОКТМО: 60701000000, БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с 

<

***>, КБК: 41711621010016000140, Уникальный код: 001F3971.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи осужденному по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев