Дело № 1-16/2020

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000101-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 20 февраля 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Львова В.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых адвокатов Прядко Л.Г., Недомец Е.В., Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Сероевой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 02.07.2018 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто 15.07.2019,

ФИО2, несудимого,

ФИО3, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12.12.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор, действуя незаконно, в нарушение п. 2 ст. 14, ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «б», «д», п. 3, пп. 10, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010, пп. 3.1 п. 3 приказа Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", умышленно, из корыстных побуждений, с целью добычи диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы на особо охраняемой природной территории, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, имея при себе стреляющее устройство, относящееся согласно заключению эксперта к нарезному огнестрельному оружию самодельного изготовления, боеприпасы к нему, используя принадлежащее ФИО3 механическое транспортное средство автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ***, находясь на автодороге Иртыш-Кипель-Горшково в 1,5 километрах от д. Кипель в Шумихинском районе Курганской области на территории Шумихинского государственного природного зоологического заказника, деятельность которого регламентируется Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ, Положением о Шумихинском государственном природном зоологическом заказнике, утвержденным постановлением Администрации Курганской области от 20.08.1999 № 454 «Об утверждении положений о государственных природных заказниках Курганской области», произвели незаконную охоту, отстреляв две особи сибирской косули, при этом реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 осуществлял управление вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 производил отстрел, ФИО2 совместно с ФИО1 перенесли незаконно добытых особей сибирской косули к проезжей части автодороги Иртыш-Кипель-Горшково и спрятали. 

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, они полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил указать, что подсудимые действовали в нарушение п. 2 ст. 14, ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «б», «д», п. 3, пп. 10, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010, пп. 3.1 п. 3 приказа Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также что стреляющее устройство относится согласно заключению эксперта к нарезному огнестрельному оружию самодельного изготовления, автомобиль принадлежит ФИО3, исключить указание о том, что подсудимые предварительно распределили между собой роли до совершения преступления, так как соответствующих доказательств не представлено.

Подсудимые, защитники выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимых в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд признает доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого преступления и признает их виновными в совершении данного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.40, 41).

Согласно справке ФИО2 в 2018-2019 годах привлекался к административной ответственности по ст. 6.24, 20.21 КоАП РФ (том 2 л.д.45-46).

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.56, 57).

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.76, 77).

Подсудимым ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба возмещено 10 000 рублей, подсудимым ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба возмещено 70 000 рублей (том 2 л.д.39, 75, приобщенные копии квитанций).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1, ФИО3 не состоят, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом *** (том 2 л.д.29, 55, 74), в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельством является согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче ими показаний об обстоятельствах совершения преступления, ролях соучастников.

Смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3 обстоятельством также является согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельством является согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, а к подсудимому ФИО1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, его поведение после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным при назначении наказания применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личностях подсудимых, об их имущественном и семейном положении, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, суд признает невозможным сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с охотой, в связи с чем суд назначает подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

Суд при назначении наказания руководствуется в отношении подсудимых ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд, с учетом личностей подсудимых, их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить им испытательный срок и возложить на них следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимых.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд признает доказанным, что стреляющее устройство, автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ***, приобщенные в качестве вещественных доказательств, использовались соответственно в качестве орудия и средства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, являясь мерой уголовно-правового характера, представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 7 марта 2017 года, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; решение суда о конфискации имущества, в том числе признанного по уголовному делу вещественным доказательством, не может иметь формальный характер – оно должно основываться на непосредственном исследовании судом, а также сторонами, которые действуют на условиях полного равноправия, доказательств и фактических обстоятельств дела, что составляет содержание справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ***, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, являющийся средством совершения преступления, принадлежит подсудимому ФИО3, являющемуся его собственником.

Данный автомобиль использовался при совершении преступления.

ФИО3 является трудоспособным, данный автомобиль для него не является основным источником средств к существованию.

По мнению суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, данный автомобиль подлежит конфискации, данная мера уголовно-правового характера, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, будет соответствовать требованиям справедливости (ст. 6 УК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В связи с чем стреляющее устройство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», следует передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Таким образом, с вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: стреляющее устройство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Шумихинский», конфисковать, трос, мешок, обувь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», вернуть законным владельцам, остальные вещи уничтожить.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска, суд приходит к следующему.

Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 31.12.2019 наложен арест на принадлежащий подсудимому ФИО3 автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком *** с запретом пользоваться и распоряжаться им.

Учитывая, что суд пришел к выводу о конфискации данного автомобиля, наложенный на имущество ФИО3 арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стреляющее устройство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Шумихинский», конфисковать, трос, мешок, обувь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», вернуть законным владельцам, остальные вещи уничтожить.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком *** с запретом пользоваться и распоряжаться им сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев