Дело № 2-4509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО7, ВАЗ 21144, гос. номер №, и Тойота Чайсер гос. номер №, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО7, который нарушил ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 260 485,15 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 372 105 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 619,85 руб., из которых 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 111 619,85 руб. – стоимость ущерба; штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заключение судебного эксперта не оспаривал, полагал, что оно отвечает требованиям законодательства. Полагал, что штраф не подлежит снижению, так как нарушены права истца как потребителя, поскольку страховая компания не доплатила страховое возмещение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал. Заявил ходатайство о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота Чайсер, гос. номер №, был продан ФИО12 ФИО1 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Тойота Чайсер гос. номер № являлся ФИО1

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3, автомобиля – ВАЗ 21144, гос. номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО4, автомобиля – Тойота Чайсер гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 

При этом в справке о ДТП указано, что у ФИО1, ФИО8 нарушений ПДД нет, а в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом п. 13.9 ПДД РФ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом положений ст. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 - виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено экспертное заключение № ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт №, на основании которого ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 260 485,15 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона истца не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просили произвести доплату страхового возмещения в размере 116 619,85 руб.

Ответа на данную претензию АО «СОГАЗ» дано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение №, выполненное ФИО15 согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 895 руб., сумма ущерба составила 372 105 руб. (485 000 – 85 895). 

Представитель АО «СОГАЗ» оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 

Согласно заключению эксперта № ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна 292 306,73 руб., восстановление нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 432 400 руб., стоимость годных остатков составляет 81 300 руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

С учетом указанных разъяснений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и размером годных остатков, что составит 351 100 руб. (432 400 – 81 300). 

При этом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260 485,15 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 90 614,85 руб. (351 100 - 260 485,15).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, анализируя материалы гражданского дела, а также принимая во внимание размер невыплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, обстоятельства возникновения нарушения прав истца на получение страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству, соразмерной последствиям допущенного нарушения, правовых оснований для отказа в доплате страхового возмещения и длительной невыплаты указанной доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 614,85 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 307,43 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также учитывая заявленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. (7 000 + 5 000). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 918,45 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 90 614 (девяносто тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 85 копеек, штраф в размере 45 307 (сорок пять тысяч триста семь) рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 ноября 2018 года. 

Судья Ж.Я. Наумова