Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Ковалевой С.А.,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1429\17 по иску Мараховской ФИО11 к ФИО1 ФИО12, 3-м лицам ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

Установил :

Мараховская ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о признании договора дарения 1\3 доли земельного участка и 1\3 доли жилого дома по адресу 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Определением Батайского городского суда от 01.06.2017 года в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены сособственники жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу : ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, чьим законным представителем является ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6, чьим законным представителем является ФИО3..

В судебном заседании истец ФИО2 в обоснование исковых требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладение и земельный участок также на праве собственности по 1\3 доле принадлежали ее дочери ФИО3 и сыну ФИО18 также на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их отца ( мужа истца). В доме все они проживали совместно, однако из-за того, что сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а впоследствии был лишен родительских прав в отношении своей дочери, опекуном которой она в настоящее время является, между ними возникали ссоры и скандалы и у нее с ним сложились неприязненные взаимоотношения и в дальнейшем сын в доме не стал проживать.

ФИО3 решила выкупить его долю в праве собственности на дом и земельный участок за счет средств материнского капитала, для чего попросила ее вместе с ней прибыть в 

<

данные изъяты> Отдел Управления Росреестра и подписать согласие на продажу ФИО19 его доли ФИО3, Она вместе с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года приехали в 

<

данные изъяты> Отдел Управления Росреестра, где она и подписала бумаги, не читая их. Был там и ФИО20 При этом, дочь сказала ей, чтобы она не переживала и что она с внучкой ФИО21 (опекаемой) будут обеспечены жильем. После сдачи в окошко регистратору документов, она уехала домой ввиду плохого самочувствия, сколько экземпляров документов подписывала, не помнит, один или два, но не много. О том, что она подписала оказывается договор дарения, она узнала только в апреле 2017 года, когда на доме увидела объявление о том. что их дом продается.

Она проживала и проживает в доме до сих пор. Отношения у нее с дочерью испортились на бытовом уровне примерно в октябре-ноябре 2016 года

Считает, что ФИО3 ее ввела в заблуждение, уверив в 

<

данные изъяты> Отделе Управления Росреестра, что она подписывает согласие на продажу доли ФИО22 ФИО3, т.к. тоже является возможным покупателем доли ФИО23, а также обманула, заверив, что она будет обеспечена жильем. Кроме того, истец всегда знала, что договор дарения должен оформляться через нотариуса, поэтому и подумать не могла иначе. Однако теперь, когда дом продается, она может быть выселена и остаться с опекаемой ею внучкой ФИО24 без жилья.

В судебном заседании добавила основания своих исковых требований и просит признать договор дарения недействительным не только по основаниям, предусмотренным ст.ст 178,179 ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренным ст 170 п 2 ГК РФ- притворная сделка.

Таким образом, ФИО2 просит признать недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 ФИО25 Срок исковой давности полагает, что не пропустила, поскольку о своем нарушенном праве ей стало известно только в апреле 2017 года, когда она узнала о том, что дом продается и тогда же она узнала о том, что подписал договор дарения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просит рассматривать в ее отсутствие, иск не признает. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО3 с участием ее представителя по доверенности ФИО26

ФИО27 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 была сама инициатором совершения договора дарения между нею и ФИО3, поскольку ввиду неприязненных отношений со своим сыном ФИО28 не желала, чтобы ее доля в праве собственности на дом и земельный участок досталась ему. Причем, из-за того, что в дом приходили сотрудники коллекторских агентств, судебные приставы-исполнители по причине долгов ФИО29 банкам и иным кредитным организациям, первоначально было решено выделить их доли в доме отдельно от него, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 в 2013 году подавали иск о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, но потом было решено ФИО2, что она подарит свою долю дочери, а ФИО3 выкупит у ФИО30 его долю в доме с учетом материнского капитала, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ года. В этом день был совершен и договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО31, и договор дарения между ФИО2 и ФИО3. Никаких условий при совершении договора дарения дома между сторонами не было, в том числе и обещаний со стороны ФИО3. Ни в чем ФИО3 ФИО7 не обманывала и ни в какое заблуждение не вводила, а тем более, не заключала притворную сделку. Поскольку истец стала злоупотреблять спиртными напитками, между ними испортились отношения и поначалу ФИО3 хотела продать дом и разъехаться с матерью, приобретя для нее отдельное жилье, но в настоящее время из-за отсутствия денежных средств данный вариант отпал и дом не продается.

В иске просит отказать в полном объеме, к исковым требованиям применить срок исковой давности.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО32, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО33, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По правилу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренным ст 170 п 2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мараховская ФИО34 являлась собственником 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано было за ней ДД.ММ.ГГГГ года. Также собственниками по 1\3 доле каждый дома и земельного участка по этому же адресу являлись ФИО8 и ФИО35 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти их отца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 продал свою 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО6 КА, ФИО5 по 1\12 доле каждому; договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д. 35). При этом, документы о переходе прав собственности по этому договору не содержат никаких заявлений от ФИО2 на дачу своего согласия на продажу им своей доли дома и земли.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был совершен в простой письменной форме договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>. Переход права собственности был произведен в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют предоставленные Управлением Росреестра по РО документы из реестрового дела, заявление о регистрации перехода права от нее на ФИО3, ФИО2 подписывала. 

При этом, пунктом 5 договора предусмотрено право дарителя пожизненного пользования передаваемого в дар недвижимого имущества. Однако, данное условие, указанное в договоре, не является наличием встречной передачи вещи или права либо встречным обязательством вопреки утверждениям истца об обратном. Доказательств того, что взамен оформления на нее договора дарения ФИО3 обещала ФИО2 какие-то условия, истцом суду не было представлено. Допрошенные свидетели по ходатайству истца ФИО37 и ФИО38 также ничего об этом пояснить не смогли. Наоборот, свидетели со стороны ответчика, в частности, ФИО39 - племянник ФИО2, пояснил, что в начале марта 2014 года при нем был разговор за чашкой кофе, когда ФИО2 сказала, что собирается подарить свою долю дочери, т.к. у нее с сыном ФИО40 плохие отношения и она не хочет, чтобы ему что-то доставалось после нее. Через некоторое время они опять все увиделись и ФИО2,, а также и ФИО3 сказали ему, что сделали договор дарения и что теперь уж точно ничего ФИО41 не достанется. Свидетель ФИО42 суду пояснила, что также при ней был разговор еще в 2014 году о том, что ФИО2 желает оформить на свою дочь ФИО52 договор дарения. Это говорила сама ФИО2.

Одним из оснований для признания договора дарения недействительным ФИО2 указала на то, что при подписании договора дарения была введена в заблуждение ФИО3, поскольку та уверила ее, что она подписывает согласие на продажу доли ФИО43 ФИО3.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сведений о том, о каких обстоятельствах, имевших значение для заключения договора дарения, умолчала ответчик, какую неполную или недостоверную информацию, способствовавшую совершению дарения, сообщила она истцу, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводуо том, что истец. не представила суду никаких объективных доказательств того, что, подписывая договор дарения, истец полагала, что подписывает какой-либо иной документ. Наоборот, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.

Так, содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении истца подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчику ФИО8 и не содержит никаких сведений, которые могли бы создать у истца представление о том, что она подписывает какой-либо иной договор, не передавая права собственности на жилой дом и земельный участок; никаких свидетельств того, что состояние зрения истца на дату подписания оспариваемого договора не позволяло ей его прочитать в материалах дела не имеется. 

Утверждение истца о том, что она плохо видит, что договор дарения она не читала, всецело доверившись ответчице, также ничем объективно не подтверждено. Наоборот, материалы дела содержат доказательства того, что текст договора ею был прочитан, договор был подписан, договор был сдан в Управление Росреестра по РО для регистрации перехода права собственности. Из имеющихся в деле медицинских документов, представленных ФИО2, не следует, что она плохо себя чувствовала или ничего не видит, либо страдает какими-либо отклонениями в этой области здоровья, а потому не могла прочитать то, что подписывает.То обстоятельство, что она не читала подписываемый ею договор, заблуждением не является, истец сама в таком случае несла риск неблагоприятных для нее последствий. 

Далее, истец полагает, что оспариваемый ею договор дарения является недействительным на основании обмана со стороны ответчика, которая ее уверила, что та без жилья она не останется.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием обмана, стороной истца представлено не было.

Что касается доводов в части признания недействительным спорного договора дарения по признакам его притворности, то суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО44 не смогли конкретно суду пояснить какую же сделку по их мнению прикрывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка прикрывала какой-либо иной договор, суду представлено не было.

Что касается требований ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, то данные требования заслуживают своего внимания.

В соответствии со ст 181 п 1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иск лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае договор дарения имел место быть ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение сделки началось в тот же день, а исковые требования истцом были поданы только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно ст 199 ч 2 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Мараховской ФИО45 к ФИО1 ФИО46, 3-м лицам ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО6 ФИО49 о признании недействительным договора дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Мараховской ФИО50 и ФИО1 ФИО51, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.07.2017 года.

.

Судья Вишнякова ЛВ