Дело № 12-545/2023

Мировой судья: Гречишникова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

с участием защитника Макарова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А., 

рассмотрев жалобу защитника Макарова О.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области ФИО1 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области ФИО1 от 14 июня 2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Макаров О.В. обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Защитник Макаров О.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в обоснование жалобы ссылался на то, что факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан, видеозапись его управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. Его доверитель утверждает, что транспортным средством не управлял, просто сидел в машине. На видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 вину не признавал, факт подписания процессуальных документов не доказывает его невиновность. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 20 минут, что ставит под сомнение показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые утверждают, что он был остановлен в 23 часа 50 минут. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей было установлено, что 11 февраля 2023 года в 01 час 34 минут ФИО2 около 

<

адрес> 

<

адрес> управлявший транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак: №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно – по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5

Процедура применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.27.12-27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, факт управления ФИО2 транспортным средством был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как обстоятельство, подлежащее доказыванию, и нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, которые непосредственно осуществляли преследование и остановку транспортного средства. Действующее законодательство не требует обязательного закрепления факта управления транспортным средством видеозаписью, а представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Длительность временного интервала между остановкой транспортного средства и отстранением ФИО2 от его управления не опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности ФИО2, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области ФИО1 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: И.С. Кукушкина