№ 2-1582/2021

70RS0001-01-2021-002221-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Сурниной Е.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО«МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки. В обоснование иска указало, что /________/ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО«МАКС» принято решение № /________/ о взыскании неустойки в размере 100000 руб. Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ причинен вред, принадлежащему заявителю П.А.ВБ. транспортному средству /________/, государственный регистрационный номер /________/, 2002 год выпуска. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено путем составления водителями транспортны средств извещения о ДТП(европротокола). Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /________/. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии /________/. ФИО1 /________/ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. /________/ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления от /________/ письмом от /________/ №А-23-03/2306 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в рамках рассмотрения заявления от /________/ о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило право АО «МАКС» урегулировать заявленное событие от ПАО СК «Росгосстрах». /________/ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14673 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и выплате неустойки. АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии от /________/ письмом от /________/ № /________/ уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. /________/ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 673 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000руб. и выплате неустойки. /________/ АО «МАКС» повторно направлен запрос страховщику причинителя вреда СК «Росгосстрах». /________/ заявка АО «МАКС» акцептована ПАО СК «Росгосстрах», и /________/ АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением /________/. При этом, АО «МАКС» письмом от /________/ № /________/ уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения. Считал, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежало оставлению без удовлетворения в виду надлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязанностей по урегулированию произошедшего страхового случая. В случае установления судом нарушений обязательств со стороны АО «МАКС» просил применить контррасчет штрафных санкций по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3243,32 руб. При этом учесть, что ФИО1 в обоснование размера неустойки при обращении к финансовому уполномоченному не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего. Кроме того, размер взысканной неустойки в сумме 100 000 руб., определен финансовым уполномоченным неверно, поскольку сумма взыскиваемой неустойки в общем размере не может с учетом положений ст. 333 ГК РФ превышать суммы страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае 17700 руб. Указывал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от /________/ № /________/ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

АО «МАКС» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности /________/(А) от /________/, сроком полномочий на один год поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО«МАКС».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. От представителя финансового уполномоченного ФИО9, действующего на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия, сроком полномочий до /________/, поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Указано, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона, поскольку данный запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Считал несостоятельным довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, так как финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от /________/, действительной 5 лет, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал заявление АО «МАКС» не подлежащим удовлетворению. Указал, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки АО «МАКС» не представлено, заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не содержит обоснование несоразмерности неустойки. Кроме того, не представлено правового обоснования того, как заявитель встает в данном процессе на место ответчика, так как только ответчику предоставляется право заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, а заявитель в настоящем процессе пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными истцу. Считал, что неустойка не подлежит снижению, поскольку заявитель не является ответчиком, им не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность обычной рядовой недоплаты страхового возмещения. В данном случае, абсолютно вся просрочка возникла по вине заявителя, который получив своевременно документы для оплаты страхового возмещения умышленно не произвел выплату и затягивал последующую доплату. АО «МАКС» зная о размере неустойки и о ее увеличении при просрочке, сам своими действиями и бездействием увеличивал период просрочки исполнения обязательства надлежащим образом, тем самым, увеличивая период неустойки и, соответственно, ее размер. Кроме того, АО «МАКС» в своем заявлении просит отменить решение финансового уполномоченного №/________/ от /________/ в полном объеме, однако, не приводит доводов о незаконности и необоснованности указанного решения, не приводит положения закона, которые нарушены финансовым уполномоченным. Для отмены или изменения решения финансового уполномоченного суду необходимо установить либо необоснованность требований потребителя, либо удовлетворение требований в большем, чем это положено по закону, объеме. Если указанные обстоятельства установлены не будут – суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. АО «МАКС» не оспаривает законность и обоснованность требований потребителя, не спорит с тем, что неустойка должна быть взыскана, не оспаривает период неустойки и нарушение прав потребителя, однако оспаривает не применение ст. 333 ГК РФ со стороны финансового уполномоченного. При этом, требование о применении ст. 333 ГК РФ финансовая организация финансовому уполномоченному не заявляла. Размер требований потребителя был рассчитан строго в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, сам расчет неустойки приведен в решении финансового уполномоченного и не оспорен финансовой организацией. Финансовый уполномоченный, установив, что требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 187 797 руб., самостоятельно снизил неустойку почти в 2 раза до 100 000 руб. Настаивал, что основания для отмены, либо изменения решения финансового уполномоченного № /________/ от /________/ отсутствуют, считал требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению. Дополнил, что автомобиль ФИО1 в ДТП получил повреждения в виде царапин, был на ходу, исправен, ФИО1 на нем передвигался.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 определив в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита, гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО5 с обращением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 187 089 руб. за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО и выплате компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего /________/ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/, был причинен вред транспортному средству /________/, государственный регистрационный номер /________/, /________/ года выпуска, принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии /________/. 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии /________/. 

/________/ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии /________/, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

/________/ АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/, что подтверждается актом осмотра № /________/ от /________/.

Письмом от /________/ № /________/ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку ЗАО «МАКС» на подтверждение соблюдения требований предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

/________/ ФИО1 в АО «МАКС» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14673 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и выплате неустойки.

Письмом /________/ от /________/ АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии от /________/ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

/________/ ФИО1 в АО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14673 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и выплате неустойки.

/________/ АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением /________/.

Письмом /________/ от /________/ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства, ни АО «МАКС», ни иными участниками процесса не оспорены.

Рассмотрев представленные ФИО1 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб., требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, что следует из решения финансового уполномоченного № /________/ от /________/. При этом, данным решением установлено, что датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения /________/ являлось /________/ (включительно), следовательно период просрочки исполнения обязательства составлял 1061 день (с /________/ по /________/).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено /________/. С настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в суд /________/, то есть в пределах установленного срока, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Рассматривая требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № /________/ от /________/ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось АО «МАКС», что П.А.ВВ. /________/ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии /________/, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /________/ /________/ Вместе с тем, страховое возмещение АО «МАКС» выплачено только /________/. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и установлены финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 

Поскольку АО «МАКС» страховое возмещение выплачено за пределами установленного законом двадцатидневного срока, финансовым уполномоченным сделан верный вывод об обоснованности взыскания неустойки с АО «МАКС», в связи с чем доводы АО «МАКС» о необоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением АО «МАКС» своих обязанностей по урегулированию произошедшего страхового случая судом оценивается критически, при этом суд учитывает, что ни финансовому уполномоченному, ни в судебное заседание АО «МАКС» не предоставлены ответы ПАО СК «Росгосстрах» об отклонении заявок АО «МАКС» на подтверждение соблюдения требований предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования АО «МАКС» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении определенного финансовым уполномоченным размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд критически относится к позиции представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что АО «МАКС» не наделено полномочиями обращаться в суд с требованием о снижении размера неустойки, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки с /________/ по /________/. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с /________/ по /________/ (1061 календарных дней), составляет 187797,00 руб. (1% от 17 700 руб.*1061 дней).

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с чем финансовым уполномоченным размер неустойки был снижен до 100000 руб., что соответствует установленным положениям законодательства и подтверждается в том числе позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении от /________/ /________/

Доводы АО «МАКС» об ограничении размера неустойки суммой в 17700 руб. оцениваются судом критически, как основанные на не верном толковании норм закона.

Вместе с тем, АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенном финансовым уполномоченным. 

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, а именно отсутствие доказательств несения ФИО1 убытков, автомобиль после ДТП был исправен, учитывая фактическую выплату страхового возмещения добровольно, принимая во внимание то, что неустойка не может являться способом материального обогащения потерпевшего, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО«МАКС» неустойки с 1% в день до 0,25% в день, что за период с /________/ по /________/ составляет 46 949,25 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки в сумме 46949,25 руб. не ниже размера, установленного п.1ст.395ГКРФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № /________/ от /________/ о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит изменению в части размера неустойки, который снижен судом до суммы 46949,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № /________/ от /________/ о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 46949,25 руб.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № /________/ от /________/ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2021.