РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3, его защитника адвоката Доровского А.Б., действующего на основании ордера № от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что не управлял транспортным средством, находился в припаркованном автомобиле. 

Защитник ФИО3 – адвокат Доровской А.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, представил дополнения к жалобе в письменном виде, согласно которым факт управления ФИО3 автомобилем не доказан, поскольку сам инспектор в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобиль находится по месту стоянки. Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Явка ИДПС ФИО2 в судебное заседание обеспечена не была. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку содержит неоговоренное исправление в номере технического средства измерения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из видеозаписи следует, что инспектор установил у ФИО3 наличие признака: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО3 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи. 

При этом, ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством. Факт отсутствия на видеозаписи разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сам по себе не свидетельствует о не разъяснении инспектором таковых, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности своей подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтвердило факт разъяснения ему указанных положений закона.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено с использованием видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО3 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО3 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО3 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО3 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы стороны защиты о не управлении ФИО3 автомобилем на момент его отстранения от управления транспортным средством, объективно опровергаются материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал, что ему необходимо было перепарковать машину в другой двор. Замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством ФИО3 на видеозаписи не высказывал, в процессуальных документах также не сделал. Оснований сомневаться в правомерности действий ИДПС ФИО4 и надлежащем исполнении им своего служебного долга у суда нет, поскольку его личная заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении инспектор указал о нахождении автомобиля по месту стоянки, не свидетельствует, что на момент отстранения от управления транспортное средство под управлением ФИО3 не осуществляло движение. Указанная запись исходя из буквального ее толкования свидетельствует, что на момент составления протокола об административном правонарушении, автомобиль находится по месту стоянки.

Доводы стороны защиты о не обеспечении явки ИДПС ФИО4 в судебное заседание, не могут послужить основанием к признанию доказательств, собранных по делу недопустимыми и освобождением ФИО3 от административной ответственности за содеянное. 

Иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО3 не содержит. 

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО3 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова