судья: Танченко Р.В. дело № 12-118/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-408/2021

г. Пенза

9 апреля 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 была подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в ее отсутствие, при наличии ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, чем нарушено её право на защиту.

Указанное ходатайство судом не было рассмотрено.

Судом необоснованно был установлен факт совершения ею правонарушения и принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку ею оспаривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и поданы жалобы на постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 указанного Кодекса.

Обращает внимание, что суд незаконно принял в качестве доказательства схему дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку схема ею не подписана и она с ней не согласна.

Из принятого судом постановления не видно, какая фотография с места дорожно-транспортного происшествия была принята судом в подтверждение факта совершения правонарушения.

Неизвестно, что за акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 сентября 2020 года был исследован и принят как доказательство ее вины при рассмотрении дела.

В постановлении судьи районного суда не указано, от какой даты рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>.

Высказывает несогласие с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2020 года, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленной ею резолюцией на данную экспертизу, исследование видеозаписи с видеорегистратора, представленной на экспертный осмотр, проведено не в полном объеме.

Кроме этого, неправильно был применен коэффициент замедления при торможениидля автомашины марки «KIARIO» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и измерение скорости произведено не на том участке дороги.

В заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2020 года неправильно указана дата начала проведения экспертизы (03.07.2020), что не соответствует действительности.

Протокол осмотра места происшествия составлялся без ее участия, в протоколе осмотра ее машины написано, что коробка передач находится в нейтральном положении, а в действительности находится в положении 1 скорости, что говорит о неполноте исследования.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> не указано, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации ею были нарушены. 

В ходатайстве о продлении срока административного расследования от 25 октября 2020 года и в определении о продлении срока проведения административного расследования от 25 октября 2020 года указано, что «в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир троллейбуса 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения», что говорит о формальном проведении расследования.

Не был опрошен по делу указанный ею свидетель.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 25 января 2021 года не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Необоснованно судом были взяты за основу объяснения 

<

данные изъяты>. и отвергнуты ее объяснения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает 

<

данные изъяты>., поскольку именно им была создана аварийная ситуация, приведшая к столкновению.

В судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, её защитника Котовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, представляющего интересы потерпевшего 

<

данные изъяты>. и полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федарции.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 14 часов 10 минут напротив дома № 166 по улице Пушкина в городе Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада-111930», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустила столкновение с автомашиной марки «КИА РИО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями водитель ФИО1 нарушила пункты 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 25 января 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 сентября 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2020 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25 сентября 2020 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 25 сентября 2020 года; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2020 года, подтвердившим причинение 

<

данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2020 года с приложенной фототаблицей; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, последняя, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности своего движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем допустила столкновение с автомашиной «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено без её (ФИО1) участия, при наличии ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, и данное ходатайство не было рассмотрено, чем было нарушено её право на защиту, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, поданное защитником Котовой Л.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей районного суда и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается определением от 24 февраля 2021 года, которое было вынесено судьей районного суда.

С учетом вышеприведенной нормы закона, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1 и нарушений процессуальных норм не усматривается. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 25 января 2021 года не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно был принят в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ею поданы жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 указанного Кодекса, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления.

Вопреки доводам заявителя, схема дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года является допустимым доказательством по делу, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия без участиязаявителя, не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Указание ФИО1, что в постановлении районного суда не указано, от какой даты рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>., не является основанием для отмены процессуального акта.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта №№ 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2020 года не может являться доказательством ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Как усматривается из заключения эксперта №№ 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2020 года, в ходе проведения экспертизы не усматривается нарушений процессуальных норм, выводы по дорожно-транспортной ситуации экспертами обоснованы, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Указание в жалобе, что в заключении эксперта №№ 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2020 года неправильно указана дата начала проведения экспертизы (03.07.2020), что не соответствует действительности, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку суд расценивает данный факт опиской эксперта.

Доводы автора жалобы о том, что не был опрошен по делу указанный ею свидетель, не может являться основанием для отмены судебного постановления в связи с тем, что доказательств судье было предоставлено достаточно для принятия законного и обоснованного постановления. 

Никаких нарушений процессуальных норм при производстве по делу должностным лицом допущено не было, право на защиту ФИО1 нарушено не было, права последней в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены.

Считаю необоснованными доводы заявителя о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является 

<

данные изъяты>., поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела судья не вправе делать каких-либо выводов о вине 

<

данные изъяты>. и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы основываются на переоценке собранных по делу доказательств, хотя оснований для этого не имеется. 

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.