Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 декабря 2023 года 

Судья Боханского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Боханский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил решение мирового судьи отменить. В жалобе указано, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. В основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст.ст.26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные по делу нарушения требований закона, по мнению ФИО1, являются существенными и служат основаниями для отмены судебного решения. 

ФИО1 и его защитник ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 30минут на 117км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Вингроут, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта и положительных результатов его освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,904мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16час. 00минут, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола своевременно направлена ФИО1, поскольку протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 20час. 56минут, с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Ниссан Вингроут г/н №, на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда послужило наличие основания, свидетельствующего о нахождении ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан ФИО1, копия которого ему вручена, о чем имеется личная подпись (л.д.3);

- результатом теста от ДД.ММ.ГГГГ и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 21час.07минут на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда в отношении обследуемого ФИО1 проведено освидетельствование с помощью прибора - технического средства измерения Юпитер, заводской №, c применением видеозаписи, зафиксировано показания прибора - 0,904мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «не согласен», подтвердив своей подписью (л.д.5,6);

- протоколом №

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 19мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справкой ОГБУЗ ФИО5, согласно которой у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; 

- видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством по делу.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ДПС ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, согласуются между собой и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.

Кроме того, мировым судьей устранены все сомнения, возникшие при медицинском освидетельствовании, запрошены медицинские документы и исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установлено. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда ФИО3