Судья Косарев А.С. Дело № 12-110/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

установила:

15 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МФК «Лайм-Займ», Общество) начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от 12 марта 2019 года, ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно на то, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имело возможности заявить о несогласии с принятым решением. Приводя положения статьи 191 ГК РФ, которой предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, полагает, что Общество вправе было звонить должнику 15 августа 2018 года. 

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ни законный представитель, ни защитник Общества в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки представителя либо защитника Общество не сообщило. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Выслушав представителя УФССП по УР ФИО2 (доверенность от 20 декабря 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года), полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Из материалов административного дела усматривается, что 8 октября 2018 года ФИО3 обратилась в УФССП по УР с заявлением по факту совершения неправомерных действий ООО МКК «Лайм-Займ» в нарушение требований Закона № 230-ФЗ, указав, что ей поступают звонки и сообщения на мобильный телефон и в социальную сеть «Вкотнакте» от лиц, которые представляются ООО МКК «Лайм-Займ», требуют вернуть задолженность по договору займа, при этом высказывают оскорбительные слова и угрозы, оказывают психологическое давление. 

В результате проверки обращения ФИО3 административный орган установил, что 15 августа 2018 года ООО МКК «Лайм-Займ» поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «СКГ») осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3 по агентскому договору № 1 от 9 февраля 2018 года по возврату просроченной задолженности. Однако несмотря на передачу полномочий по осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Общество 15 августа 2018 года осуществило телефонный разговор с должником и направило 3 смс-сообщения (20 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года) на абонентский номер телефона ФИО3 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по УР ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» от 15 января 2019 года.

Факт совершения ООО МФК «Лайм-Займ» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- индивидуальными условиями микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО3 №1;

- общими условиями договоров микрозайма, утвержденными приказом генерального директора МФК «Лайм-Займ» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (Принципал) и ООО «Сибирь консалтинг групп» (Агент), согласно которому агент, действующий от имени и за счет принципала обязался за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц (далее–заемщики), возникшей из договоров займа, заключенного между заемщиками и принципалом. Информация о заемщиках, договорах займа, а также размер и сроки исполнения обязательств, указывается в Реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляемых по форме Приложения № к настоящему договору и предоставляемых принципалом агенту в электронном виде;

- выпиской из реестра договоров от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается указание на договор займа № ФИО – ФИО3; контактные данные: 

<

данные изъяты>; дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ; дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием УФССП России по УР адресованным ООО МФК «Лайм-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении обращения ФИО3;

- ответом ООО МФК «Лайм-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в том числе: сведений о текстовых сообщениях; текстов электронных писем; детализацией звонков; уведомлением заемщика о привлечении иного лица; аудиозаписи;

- запросом УФССП России по УР адресованным в Центральный банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия;

- ответом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки, в том числе: с детализацией телефонных звонков и детализацией смс-сообщений, согласно которым ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило телефонный звонок на номер ФИО3 

<

данные изъяты>); по поводу погашения просроченной задолженности, а также направило три смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для оплаты просроченной задолженности по договору займа, которые при этом написаны не на русском языке (латинскими буквами).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к выводу, что ООО МФК «Лайм-Займ» допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку передав полномочия по возврату просроченной задолженности с ФИО3 по договору займа другому лицу, ООО МФК «Лайм-Займ» обязано было прекратить взаимодействие с должником, между тем такие ограничения обществом не соблюдены, за что привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С такими выводами городского суда следует согласиться, поскольку положения части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ прямо указывают на то, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Поскольку указанные положения закона Обществом были проигнорированы, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено посредством почтовой связи по адресу нахождения организации: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении: 

Соответствующее отправление получено представителем ООО МФК «Лайм-Займ» – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, извещение представителем ООО МФК «Лайм-Займ» о месте и времени рассмотрения административного дела являлось надлежащим.

Доводы жалобы о том, что срок начал течь в силу статьи 191 ГК РФ на следующий день после заключения договора, поэтому обращение Общества 15 августа 2018 года к должнику было своевременным, подлежат отклонению, поскольку административное правонарушение вменено не только за осуществление телефонного звонка в указанную дату.

Доводы жалобы о том, что направленные ФИО3 Обществом СМС-сообщения носят информационный характер, являются несостоятельными, поскольку текст СМС-сообщений содержит реквизиты для оплаты задолженности, а также номер и дату кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья