* * *

* * *

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № *** от 

<

дата>, ордер № *** от 

<

дата>,

заинтересованного лица ФИО3,

должностного лица, вынесшего определение - ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 , 

<

дата> * * * на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 

<

дата> № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 

<

дата> № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из него ссылку на нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили марки * * * и * * * получили механические повреждения. Определением должностного лица 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в определении, в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем пункта 8.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках возбужденного административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 

<

дата> допустил указание на нарушении водителем пункта 8.1 ПДД, что формирует вывод должностных лиц о * * * виновности.Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ за рамками административного производства, то есть после прекращения производства либо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем более по п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, положениями Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В этой связи, вопросы виновности или допущения указаний на нарушение лицами норм действующего законодательства обсуждаться в определениях об отказе не могут и не должны. При таких обстоятельствах, полагает, что определение от 

<

дата> подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении заявителем пункта 8.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснив, что 

<

дата> он управлял транспортным средством * * * двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, с не большой скоростью поскольку совершал манёвр поворот налево к дому № *** по 

<

адрес> г. Сызрани. Он стал совершать маневр поворота налево, чтобы заехать во дворе 

<

адрес>, и в этот момент ощутил удар в переднее левое колесо автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль * * * он не видел. Видимость на данном участке дороге около 100 метров. Полагает, что автомобиль по управлением ФИО6 двигался на большой скорости.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 

<

дата> управлял автомобилем * * *, двигался со скоростью около 50-60 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> октября по 

<

адрес> г. Сызрани. Впереди него двигался автомобиль * * * под управлением ФИО1 , который стал осуществлять поворот налево во двор дома с включенным указателем поворота. Он в это момент нажал на педаль тормоза и почувствовал, что его транспортное средство продолжило движение вперед, поскольку была наледь, он повернул руль влево, чтобы попробовать проскочить, но в этот момент почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства. В результате ДТП транспортное средства * * * получило механические телесные повреждения переднего правого крыла, его автомобиль отнесло в левую сторону, в сугроб, врезался в забор. 

Защитник - адвокат ФИО4 поддержал доводы ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 . 

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 Р. в судебном заседании пояснил, что он 

<

дата> выезжал на место ДТП на 

<

адрес> Г. Сызрани, которое произошло с участием автомобилей * * *. Им была составлена схема ДТП, которая подписана водителями. Он пришёл к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п 11.1 ПДД, поскольку перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. В свою очередь водитель автобуса ФИО1 при выполнении манёвра поворота налево не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.1 ПДД. Полагает, что обжалуемое 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 

<

дата> в 06 часов 45 минут по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса «* * *, под управлением водителя ФИО1, и автомобиль «* * *», государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был оформлен административный материал.

В отношении водителя ФИО1 ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 вынесено определение от 

<

дата> № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

ФИО1 по существу обжалует указание в определение на то, что он нарушил п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1, управляя транспортным средством 

<

дата> «* * * совершал маневр поворота налево к дому № *** по 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области и в этот момент ощутил удар в левое переднее колесо, крыло автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3 следует, что последний 

<

дата> управлял транспортным средством «* * * и двигался в сторону пр* * * по 

<

адрес> г. Сызрани и впереди него двигался автомобиль * * * под управлением ФИО1, который стал совершать маневр поворота налево, а именно во двор жилого дома с включенными указателями левого поворота, и в этот момент ФИО3 нажав на педаль тормоза почувствовал, что его автомобиль продолжил движение вперед по наледи на дорожном покрытии. ФИО3 пытаясь избежать столкновения, с автомобилем * * *», государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО1, который находился впереди и, пытаясь избежать столкновения, повернул руль влево, но избежать столкновения с автобусом * * *», не удалось. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. 

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 

<

дата> № 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Определение, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 

<

дата> № 

<

адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: Калмыкова О.А. 

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *