Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено направить в Управление 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «А», постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться и пользоваться данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, выражает не согласие с приговором суда, находит его не справедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что судом явно и однозначно необоснованно решен вопрос о конфискации автомобиля осужденного, применение которой возможно при наличии двух условий: если автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении преступления. Считает, что суду были предоставлены достаточные доказательства, что фактически ФИО1 не является собственником автомобиля, который был приобретен на средства его матери, для чего она продала квартиру, деньги от продажи квартиры передала сыну, но просила оформить автомобиль на ее имя. Автомобилем управлял сын, она права управления не имеет. Сын оформил автомобиль на свое имя, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на данный автомобиль. Кроме того, указывает на техническую ошибку в указании в исковом заявлении регистрационного знака автомобиля. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля и снять с него арест. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, находя приговор суда законным и обоснованным, выводы суда в части назначения наказания мотивированными, назначенное наказание справедливым, указывает, что необходимости конфискации автомобиля судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для не применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Паршин Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части конфискации автомобиля. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о вменяемости ФИО1 судом обсуждался, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание осужденным своей вины, состояние его здоровья и здоровья его близких, осуществление ухода за матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту и 

<

данные изъяты>, оказание ей материальной помощи и посильной помощи в быту, положительную характеристику осужденного по месту осуществления трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и осужденному ФИО1 назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Мотивы применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях исполнения приговора в части конфискации в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приведенные доводы стороны защиты о том, что осужденный фактически не является собственником автомобиля, который, по утверждениям стороны защиты, приобретен на денежные средства матери осужденного и необходим для нужд семьи, не означают невозможности конфискации автомобиля и наложения на него ареста в целях исполнения решения суда в части конфискации, поскольку применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не ставится каким-либо образом законодателем в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, источника денежных средств, за счет которых приобреталось имущество, подлежащее конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения судебного решения в части принятого решения о конфискации автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева