Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2024-001996-16

Дело № 2-6637/2024

№ 33-9329/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 427 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 213 930 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 340 рублей. При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из того, что сотрудниками полиции степень вины участников ДТП не установлена.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка 007» наступила полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля составила 909 612 рублей, годных остатков - 141 060 рублей.

6 октября 2023 года истицей направлена претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало в удовлетворении требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11 января 2024 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размер 427 860 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО3, и при этом судом не установлена степень вины участников ДТП. Указывает что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплата в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произведена с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики исходя из равной степени вины участников ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 9 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержали сведений, о надлежащим извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

17 ноября 2025 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

С учетом уточнения в суде апелляционной инстанции исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 180 660 рублей, убытков 121 352 рубля, расходов за подготовку акта экспертного исследования ООО «КБ «МЕТОД» 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей; взыскать с ФИО5 в возмещении ущерба 388 260 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП являлся ФИО5.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2023 года в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении, за которое статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 5 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, находившегося за рулем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., было прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

21 июля 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем направления автомобиля на восстановительный ремонт.

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ», подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 718 765 рублей, с учетом износа – 438 680 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 340 рублей. При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из того, что сотрудниками полиции степень вины участников ДТП не установлена.

6 октября 2023 года истицей направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11 января 2024 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 647 200 рублей, с учетом износа 411 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода составляет без учета износа 1 429 000 рублей, стоимость автомобиля - 909 612 рублей, стоимость годных остатков -141 060 рублей.

При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия исходит из калькуляции ООО «Оценка-НАМИ», поскольку исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, как отражающее реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике. При этом указанное заключение подтверждается результатами заключения эксперта ООО «Страховой эксперт», выводы которого о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой находятся в пределах статистической погрешности (10%) по отношению к заключению, подготовленному по заданию страховщика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО «Оценка 007», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, поскольку исходит из того, что данное заключение отражает реальный размер ущерба, рассчитанный по рыночным ценам восстановительного ремонта. При этом сторонами по делу доказательств, опровергающих указанное заключение суду не представлено.

При разрешении спора относительно установления степени вины участников спорного ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений водителя автомобиля ФИО6 ФИО2, данных как сотрудникам полиции при оформлении ДТП, так и суду апелляционной инстанции следует, что в ходе ДТП она при управлении автомобилем Шкода ехала по крайней правой полосе Оренбургского тракта города Казани, в это время с ней совершил столкновение, ранее двигавшийся по соседней полосе (слева), грузовой автомобиль МАЗ, под управлением водителя ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД», подготовленному по заданию истца, следует, что в действиях водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., усматривается несоответствие пунктам 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации ДТП от 6 апреля 2023 года в действиях водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., несоответствие Правилам дорожного движения РФ не усматривается. Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения исследования следов контактного взаимодействия полученных в результате ДТП от 6 апреля 2023 года на автомобиле Шкода выявлены 4 группы повреждений, которые позволяют определить следующий механизм образования данных повреждений. Автомобили двигаются в соседних полосах движения, причем автомобиль Шкода находится в «слепой зоне» грузового автомобиля, водитель которого может не видеть легковой автомобиль. Грузовой автомобиль МАЗ опережая легковой автомобиль Шкода смещается вправо и контактирует с задним бампером и задним левым крылом легкового автомобиля (образуется 1 группа повреждений – направление воздействия сзади вперед). Грузовой автомобиль продолжает движение. Легковой автомобиль разворачивает из-за эксцентричного контактного взаимодействия. Происходит блокирующее контактное взаимодействие (образуется 2 группа повреждений). Грузовой автомобиль продолжает движение. Легковой автомобиль разворачивает из-за эксцентричного контактного взаимодействия. Происходит третье контактное взаимодействие (образуется 3 группа повреждений). Грузовой автомобиль продолжает движение. Легковой автомобиль разворачивает и происходит опрокидывание (образуется 4 группа повреждений).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «КБ «МЕТОД», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «КБ «МЕТОД», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении механизма произошедшего ДТП, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО «КБ «МЕТОД», которое однозначно и подробно отвечает на вопрос об обстоятельствах произошедшего ДТП и механизме причинения повреждений автомобилю истца.

При этом ответчиками по делу доказательств, опровергающих выводы данного эксперта суду не представлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в произошедшем ДТП, ответчиками доказательства отсутствия вины указанного водителя в произошедшем ДТП, суду представлены не были.

Судебная коллегия, определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при управлении автомобилем МАЗ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шкода, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Шкода.

При этом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовав восстановительный ремонт по заявлению истца в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, страховщиком направление на ремонт не выдавалось, возможный размер доплаты с потерпевшим не обсуждался. При этом то обстоятельство, что вина водителей в ДТП не установлена, не является основанием для смены формы возмещения на денежную выплату исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, в связи с чем имеются основания для взыскания с данного страховщика в пользу истца как невыплаченной суммы страхового возмещения, так и возмещения убытков.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент разрешения спора по существу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 340 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, в размере доступном для истца, за исключением размера доплаты стоимости ремонта, которую истец должен был доплатить, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В этом случае, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ», подготовленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 718 765 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 660 рублей (расчет: 400 000 руб. – 219 340 руб.).

Учитывая определенный заключением эксперта ООО «Оценка 007» размер причиненного истцу ущерба в размере 768 612 рублей, как разница между стоимостью автомобиля и его стоимостью его годных остатков, в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 49 847 рублей, как разница между размером причиненного истцу ущерба (768 765 руб.), предельным размером страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью доплаты (318 765 руб.), которую при восстановительном ремонте организованном страховой компанией должен был осуществить истец (расчет: 768 765 руб. – 400 000 руб. – 318 765 руб.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы представителя ФИО3, что в день ДТП 6 апреля 2023 года он управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ...., по поручению и в интересах ФИО5, подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции письменными доказательствами АО «Казанский жировой комбинат» об отгрузке грузополучателю и плательщику ИП ФИО5 товара (лузга подсолнечника) с применением вышеуказанного автомобиля МАЗ (товарно-транспортная накладная от 6 апреля 2023 года), а также сведениями представленными ОАО «Чебоксарская керамика», что от поставщика ИП ФИО5 6 апреля 2023 года был осуществлен завоз лузги подсолнечника вышеуказанным автомобилем МАЗ.

Следовательно, представленными суду доказательствами подтверждается, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., и соответственно лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, являлся соответчик ФИО5.

При этом на запрос судебной коллегии ФИО5 каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства допуска 6 апреля 2023 года ФИО3 к управлению автомобилем МАЗ, не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО5 в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 318 765 рублей, то есть стоимости доплаты, которую при восстановительном ремонте организованном страховой компанией по договору ОСАГО должен был осуществить истец (расчет: 718 765 руб. – 400 000 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным в результате указанного ДТП от 6 апреля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 438 680 рублей, без учета износа – 718 765 рублей.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 (в размере 76,32% к страховщику и 82,1% к ФИО5) в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 15 264 рублей (расчет: 20 000 руб. Х 76,32%), с ФИО5 – 16 420 рублей (расчет: 20 000 руб. Х 82,1%); расходов на оплату услуг ООО «КБ «МЕТОД» 9 852 рубля (расчет: 12 000 руб. Х 82,1%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению расходов истца по оплате услуг ООО «КБ «МЕТОД», поскольку подготовленное экспертами данной организации заключение представлено истцом в качестве доказательства вины водителя ФИО3 в спорном ДТП, то есть в части исковых требований об установлении вины в произошедшем ДТП.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета города Казани государственная пошлина в размере 5 505 рублей 07 копеек, с ФИО5 - 6 387 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 180 660 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение убытков 49 847 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 264 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 318 765 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9 852 рубля, расходов на оплату услуг представителя 16 420 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в размере 5 505 рублей 07 копеек, с ФИО5 (ИНН ....) в размере 6 387 рублей 65 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи