Дело № 12-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., 

с участием защитника Михеевой О.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, *, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио заместителя начальника отдела Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 от 26 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой в целях его отмены и прекращения производства по делу, указав, что в его действиях отсутствует административно наказуемое деяние, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ им административные правонарушения не совершались. ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления им получена копия протокола об административном правонарушении с сомнительным номером 1203 или 1443, в котором находятся подписи постороннего лица, объяснение «согласен, вину осознаю» также выполнена не им. Все обстоятельства, на которые ссылается в протоколе об административном правонарушении полицейский ФИО3, не соответствуют действительности. В нем указано, что в целях составления протокола он (ФИО1) никуда не доставлялся. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, как указано в жалобе, он отдыхал вместе с друзьями в г.ФИО13 в лесной зоне недалеко от дороги. Подъехавшие к ним сотрудники полиции высказали предположение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что не соответствовало действительности, после чего предложили проехать в отдел. Продержав несколько часов, их отпустили, не предлагая пройти освидетельствование либо написать какое-либо объяснения. Никакие протоколы с его участием также не составлялись. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событий административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если эти доказательства получены с нарушением закона. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ он не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы, обратив внимание должностного лица на отсутствие объективных, допустимых доказательств его причастности к совершению административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанном в постановлении месте он ДД.ММ.ГГГГ не находился, что вместе с ФИО5 и другим знакомым они в тот день, в послеобеденное время находились в лесополосе, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в * отделение полиции, откуда затем были отпущены без составления каких-либо протоколов. Утверждает, что в протоколе подпись не его, что при рассмотрении административного материала он не присутствовал, что постановление о привлечении его к уголовной ответственности получил позднее, расписавшись в его получении. 

Адвокат Михеева О.Д. поддержала доводы ФИО1 

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в лесополосе в * районе Московской области. Они были доставлены в отдел полиции по подозрению в употреблении алкоголя, однако там их не освидетельствовали, никаких протоколов в отношении них не составляли и потом отпустили.

Вынесший постановление по делу об административном правонарушении за №143и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отделения МВД России по Киржачскому району ФИО6 пояснил, что он не помнит точно, присутствовал ли при рассмотрении административного материала именно Жильцов, однако он всегда рассматривает административные дела в присутствии правонарушителя. Не отрицает, что он не разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, объяснения с него не получал, однако последний не оспаривал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Изучив жалобу,представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и адвоката Михеевой О.Д., допросив сотрудника Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 и свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как усматривается из материалов дела, полицейским ОР ППСп МЧ МВД России «*» ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 0439852 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте выражался нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Согласно данному протоколу, ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем сделал запись в протоколе «согласен, вину осознаю», а также расписался.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что факт нецензурной брани в общественном месте он не отрицал, в данном объяснении также имеется подпись ФИО1

Вместе с тем, подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении АД № 0439852 от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличаются от подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении №143и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение им копии указанного постановления.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт получения им копии обжалуемого постановления и свою подпись в нем.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в подлинности подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим - сомнения в достоверности указанных документов и составления их в присутствии и с участием ФИО1

Помимо этого, свидетель ФИО5 подтвердил доводы ФИО1 о том, что при задержании их ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции никаких протоколов в отношении него и Жильцова не составлялось.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывало свой вывод, приведенный в оспариваемом постановлении, доказательства и их оценка, являются сомнительными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощь защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении имеется указание на разъяснение указанных прав ФИО1, однако данное указание содержится в резолютивной части постановления, после привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания. При этом в действительности, как пояснил в судебном заседании ФИО6, рассматривавший дело об административном правонарушении, эти права ФИО1 им не не разъяснялись. 

Данные нарушения административного законодательства суд считает существенными, грубо нарушающими права ФИО1 на справедливое рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, а потому - влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вышеуказанное постановление - подлежащим отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения Отд, МВД России по Киржачскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отделения Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Трусковская