Судья Левковец В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката, представившей ордер № и удостоверение, О,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката О. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, осужденной приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст.159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган,

отменено условное осуждение по указанному приговору, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение; направление осуждённой в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колони-поселении; зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчёта один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении; 

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> рацйону ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> Щ. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчёта один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения. 

В обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, скрылась от контроля.

В апелляционной жалобе адвокат О., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда.

Выражая несогласие с выводом о систематическом нарушении ФИО1 возложенных приговором суда обязанностей, автор жалобы акцентирует внимание на пояснениях осужденной о том, что последняя находилась на лечении в закрытой клинике, где у осуждённой забрали сотовой телефон, связи с чем, та не могла сообщить о своем местонахождении, проживать в квартире ФИО2 не могла, так как там были отключены системы жизнеобеспечения, что судом не было учтено, как и то, что на момент рассмотрения представления ФИО1 устроилась на работу, проживала по месту своего жительства, встала на учёт в инспекцию. 

С учётом изложенного полагает, что совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах дела недостаточно для отмены условного осуждения в отношении ФИО1, вместе с тем суд не рассмотрел вопрос о возможности продления ФИО1 испытательного срока. 

Адвокат отмечает, что суд в нарушение требований п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ неправильно применил пропорции зачёта в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании адвокат О. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Верес О.С. просила постановление суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судебное решение об отмене ФИО1 условного осуждения принято с учетом приведенных выше положений закона, а также с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и требований ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания. 

Суд проверил обоснованность указанного представления и, сославшись на совокупность приведенных и положенных в основу постановления данных, пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отмены ФИО1 условного осуждения и направления её на основании ст.58 УК РФ для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Так, из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный приговор принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В это т же день осуществлена проверка по месту жительства осуждённой для вручения уведомления о явке в инспекцию для разъяснения условий и порядка отбывания наказания, на момент проверки дом заперт, оставлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлён выезд по адресу проживания ФИО1, оставлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

В связи с тем, что ФИО1 по указанному в приговоре адресу не проживает, местонахождение её установлено не было принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлена в оперативный розыск, вместе с тем первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, местонахождение ФИО1 не установлено. 

При таких данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденная ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как ее местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, и верно отменил ей условное осуждение в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ, направив для отбывания назначенного приговором суда наказания в колонию-поселение.

Объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания, в материалах не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Довод адвоката о том, что ФИО1 в течение испытательного срока находилась в закрытой клинике, в настоящее время устроилась на работу, проживает по месту жительства, не исключает правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.ч. 5, 6 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все факты неисполнения возложенных на неё обязанностей.

Указанная адвокатом причина смены места жительства – отключение систем жизнеобеспечения, нельзя признать уважительной, поскольку таковая не является основанием для неисполнения приговора суда. 

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, отменив условное осуждение, суд верно зачёл в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в нарушение положений п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ применил неверную пропорцию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить: уточнить, что в срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

В остальной части принятый судом первой инстанции судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- при зачете ФИО1 в срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова