Дело № 2а-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 03 марта 2017 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленных документов. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является кадастровым инженером. С целью осуществления государственного кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им был изготовлен технический план объекта и направлен в ФГБУ «ФКП Росрееста» по Свердловской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росрееста» по Свердловской области приостановлена постановка на кадастровый учет жилого помещения, по причине расхождения в определении объекта недвижимого имущества, а именно, что в заключении кадастрового инженера содержится информация о том, что помещение фактически является частью жилого дома, тогда как в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план, помещение является квартирой. ДД.ММ.ГГГГ года им был подготовлен и направлен в орган кадастрового учета технический план без каких-либо изменений с подробным пояснением его действий как кадастрового инженера. Однако, ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета своим решением отказал в снятии приостановления постановки на кадастровый учет жилого помещения, со ссылкой на то, что причины приостановления не устранены. Считает решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области незаконным, поскольку приостановление кадастрового учета объекта недвижимости основано на формальных основаниях, а снятие приостановления кадастрового учета указаны несуществующие причины. Просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными. 

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росрееста» по Свердловской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в техническом плане кадастрового инженера были выявлены несоответствия с ч. 10 ст. 41 Закона о кадастре приказу Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 N 583, а именно технический план был подготовлен для постановки на учет жилого помещения, при этом в «Заключенеии кадастрового инженера» содержалась информация о том, что помещение фактически являются «частью жилого дома», тогда как в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план, помещение является «квартирой», что послужило основанием для вынесения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Поскольку при проверке дополнительно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ для снятия приостановления выявлено, что причины приостановления не устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в снятии приостановления. 

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, в административном судопроизводстве оспариванию подлежат лишь те действия (бездействие), решения, которые нарушают права, свободы и законных интересов граждан. 

Полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости на момент возникновения спорных отношений, согласно Приказу ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.10.2011 N 128 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по субъектам Российской Федерации" осуществлялось филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.

Как следует из части 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о помещении, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости.

В силу части 8 статьи 41 Закона о кадастре, пункта 13 утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 г. № 583 «Требований к подготовке технического плана помещения» технический паспорт помещения изготовленный до 01 января 2013 года является основой для внесения в технический план сведений о помещении и приравнивается по юридической силе к проектной документации. Технический паспорт изготовленный до 01 января 2013 года должен быть представлен в орган кадастрового учёта в полном объеме и должен соответствовать действовавшими на момент его составления нормативным правовым актам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО2 обратился ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставив технический план помещения. 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет вышеуказанного жилого помещения приостановлен ввиду выявленных противоречий, а именно: в техническом плане в заключении кадастрового инженера содержится информация, что помещение фактически является частью жилого дома, тогда как в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план, помещение является квартирой. Предоставлен срок для устранения указанных обстоятельств (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО2 вновь обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив технический план. При проверке дополнительно представленных документов для снятия приостановления выявлено, что причины приостановления не устранены, в связи с чем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закон о кадастре ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в снятии приостановления в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления, так как в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план, отсутствует информация о площади помещения (л.д. 14-15).

Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", действующий на момент принятия решений, технический план состоит из текстовой части, которая делится на разделы, обязательные для включения в состав технического плана, и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от видов кадастровых работ, и графической части. К части относятся следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; характеристика помещения; сведения о части (частях) помещения; заключение кадастрового инженера. Графическая часть технического плана представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения.

Согласно п. 31 названных требований в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения помещений (ранее допущенные кадастровые ошибки), несоответствия площади помещения, указанной в документах, предусмотренных п. 13 настоящих Требований, и площади помещения, определенной с учетом требований, установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, в соответствии с ч. 10 ст. 41 Закона, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов.

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета установлены ст. 26 Закона о кадастре, согласно п. 5 ч. 2 которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

При этом ч. 4 названной статьи установлено, что решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Оспариваемые решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии приостановления кадастрового учета помещения соответствуют приведенным требованиям закона, поскольку в каждом из данных решений содержатся выводы о том какие конкретные обстоятельства послужили причиной принятия обжалуемого решения, а также указаны рекомендации по доработке представленных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области вновь было принято решение об отказе в снятии приостановления, на основании п.5 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре. Заявителю рекомендовано представить в орган кадастрового учета технический план объекта недвижимости, соответствующий требованиям действующего законодательства (л.д. 123-124). 

Руководствуясь ст.ст. 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда. 

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2017 года 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<

данные изъяты>