Дело №1-15/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2024-000999-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шаповаловой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

её защитника адвоката Ерёмзиной О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, не замужней, работающей в МБУ «Данков-Сервис» уборщиком банных помещений, имеющей несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой:

- 16.07.2024 года Данковским городским судом Липецкой области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок два года с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденной:

- 12.11.2024 года Данковским городским судом Липецкой области по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 16.07.2024 года в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24.09.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут (точное время входе предварительного следствия не установлено), находясь на законных основаниях с разрешения собственника в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в жилую комнату, где подошла к шкафу, расположенному с правой стороны от входа, выдвинула второй ящик сверху, руками нащупала кошелек, достала его, и 

<

данные изъяты>, в отсутствие собственника и незаметно для других лиц, открыла его, обнаружив внутри денежные средства, совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, зная о том, что потерпевшая Потерпевший №1 положила в сумку кошелек с денежными средствами, необходимыми ей для приобретения продуктов в городе Липецке, взяла принадлежащую Потерпевший №1 сумку и вместе с несовершеннолетним ФИО3 №2 села на заднее сидение в автомобиль такси, неустановленной в ходе следствия марки, а Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сидение. Далее, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, вышеуказанной улицы, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 открыла сумку, принадлежащую Потерпевший №1, достала из нее кошелек и 

<

данные изъяты>, незаметно для посторонних лиц, совершила хищение денежных средств в сумме 17 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места происшествия.

Похищенное имущество обратила в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 117 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой по старости, ежемесячно получает страховую пенсию в размере 14 615 рублей 08 копеек и пенсию по инвалидности в размере 3 802 рубля 78 копеек. 

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК согласилась и виновной себя признала полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласна с ним. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласна, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник подсудимой ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причинённый преступлением ущерб ей возмещён частично в сумме 64 000 рублей.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судима, совершила одно оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет малолетнего ребёнка ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого является одинокой матерью, над которым приказом отдела опеки и попечительства администрации Лебедянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев, его опекуном назначена ФИО5, не состоит на учёте у врача-нарколога в ГУЗ «Данковская ЦРБ», за медицинской помощью к врачу-психиатру в ГУЗ «Данковская ЦРБ» не обращалась, под диспансерным наблюдением на находилась, консультативно-лечебную помощь не получала, вышеуказанные данные суд учитывает как данные о личности подсудимой ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по совершённому ей преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, состояние её здоровья и здоровья её малолетнего ребёнка, желание принести извинения потерпевшей при её присутствии в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по совершённому ей преступлению согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 

совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку она совершила данное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 16.07.2024 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Поскольку имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в виде рецидива преступлений, законных оснований для изменения ФИО2 категории совершённого ей преступления на менее тяжкое и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по совершённому ей преступлению не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности, ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, общественной опасности вновь совершённого преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая как вид наказания по совершённому ей преступлению, будет являться не только соразмерной содеянному, но будет наиболее эффективно способствовать её исправлению. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО2 по совершённому ей преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований для назначения ФИО2 наказания по данному преступлению с применением ст.73 УК РФ и назначения ей иного, более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание личность виновной, обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание, за совершённое ей преступление, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ по совершённому ей преступлению, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2 до вынесения 12.11.2024 года приговора Данковским городским судом Липецкой области по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 16.07.2024 года в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В срок окончательного наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, ФИО2 окончательное наказание назначается с применением положения ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 12.11.2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

Из ответа на запрос начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 №48/ТО/2/7/-6 от 10.03.2025 года следует, что по состоянию на 10.03.2025 года ФИО2, с учетом применения коэффициентов кратности, указанных в ст.72 УК РФ отбыто 8 месяцев 28 дней, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 02 дня.

По смыслу закона, при решении со ст.82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, и совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления. Основным критерием для предоставлении отсрочки является убеждение суда о том, что осужденная сможет справиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, используемую на благо ребёнка и не совершит нового преступления.

Суд при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО2 учитывает в совокупности данные о личности осужденной, характер и тяжесть совершённого ею преступления, условия её жизни на свободе и приходит к выводу, что поведение ФИО2 свидетельствует о том, что она представляет опасность для общества, её исправление не возможно без изоляции от общества и не смотря на наличие у неё малолетнего ребёнка, применение ст.82 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ и потому, отсутствуют основания для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 12.11.2024 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания 8 месяцев 28 дней лишения свободы, отбытых по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 12.11.2024 года.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11.03.2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: товарно-кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Коленкина