Дело № 2-1244/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., рег/знак ... под управлением водителя ...3 и ..., рег/знак ..., под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., рег/знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., рег/знак ... - ...4 С вмененными нарушениями водитель ФИО2 был согласен. Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, перечислена сумма страхового возмещения в размере .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП ...5 ... стоимость восстановительного ремонта ..., рег/знак ..., с учетом износа составила .... Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Кроме этого, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке ..., размер утраты товарной стоимости ..., рег/знак ... составил .... За проведение экспертиз истец оплатил .... ... истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также оплатить расходы за проведение независимых экспертиз, а также неустойку. В ответ на претензию ответчик доплатил страховое возмещение в размере .... Страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено. На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения, в том числе УТС - ....; неустойку - ....; расходы на оплату услуг представителя - ....; расходы на нотариальное оформление доверенности - ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности - ... руб.; штраф в 50% от разницы между выплаченным и присужденным судом размером страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ... ... в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., рег/знак ... под управлением водителя ...4 и автомобиля ..., рег/знак ... под управлением водителя ...8 Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ..., в которой также указано, что виновником ДТП является водитель ...4

Согласно справке о ДТП от ... гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., рег/знак ... ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно ..., с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП признано страховым случаем и по результатам экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере ... руб., о чем свидетельствует платежное поручение ... от .... 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ...5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ..., рег/знак .... Согласно экспертному заключению ИП ...5 ... стоимость восстановительного ремонта ..., рег/знак ..., с учетом износа составила .... Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Кроме этого, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке ..., размер утраты товарной стоимости ..., рег/знак ... составил .... За проведение экспертиз истец оплатил .... 

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена СПАО «Ингосстрах» .... После получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения, величины УТС, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере .... Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает приемлемыми экспертизу истца при определении стоимости выплаты страхового возмещения транспортного средства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Так как в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ...5, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчик, оспаривая размер невыплаченного страхового возмещения, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставил, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. 

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и уточненных исковых требований истца в сумме ....

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», при этом приложил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20 дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не произвел страховой выплаты истцу в полном объеме, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (дата фактического исполнения обязательств). С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленным исковым требованиям с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере заявленных исковых требований, а именно .... Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть .... Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ..., ФИО3 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере ... рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждаются распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере ... рублей в качестве оплаты услуг представителя, необходимых для составления и направления ответчику претензии.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере .... Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере ....; неустойку в размере ....; штраф в размере ....; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья: А.С. Панкова