Судья Хазиков А.А. Дело ........

Решение

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........3 на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ...........4 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........3, просит отменить постановление судьи районного суда, считает его незаконным, поскольку оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось, и должно быть назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание явилась ...........4

...........3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ...........4, просившую оставить обжалуемое постановление суда без изменения, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, .......... в 10 часов 35 минут в ............ водитель ...........4, управляя транспортным средством – автомобилем марки «BMW Х4», г.р.з. Е 080 ЕУ 193 регион, двигалась по местности, расположенной по адресу: ............, около ............, двигаясь задним ходом, не учла габарит своего транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Toyota», г.р.з. Х 222 ........ регион, принадлежащий ...........3, после чего она, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся ни сотрудникам правоохранительных органов, ни собственнику поврежденного транспортного средства.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ...........4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Освобождая ...........4 от административной ответственности и объявляя устное замечание, судья районного суда указал, что действия ...........4 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ...........4, является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», во взаимосвязи со статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности относятся административные правонарушения в области дорожного движения, санкции которых безальтернативно предусматривают лишения права управления транспортными средствами либо административный арест.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью, недопустимо.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ...........

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня выявления правонарушения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с .......... и истек – ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу ...........3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ...........4 – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Л. Талинский