РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05.09.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут по 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № нарушил п.11.4 ПДД РФ, осуществил обгон на пешеходном переходе при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья основывалась на рапорте ИДПС, протоколе об административном правонарушении, видеозаписи с видео-регистратора. При этом на видеозаписи невозможно достоверно установить факт совершения маневра «обгон», поскольку на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, запрещающие знаки, а следовательно отсутствуют однозначные доказательства совершения выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует о недостаточности доказательств его вины в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы судьи о наличии на данном участке дороги двух полос движения во встречных направлениях, со ссылкой на пункт 9.2 ПДД РФ, не обоснован, поскольку в силу пункта 9.1 ПДД РФ данная полоса движения определена им с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых боковых интервалов, так как на данном участке дороги, полосы движения не определены разметкой, а ширина дорожного полотна (8 метров), позволяет осуществлять движение в два ряда в одном направлении. В материалах дела отсутствует доказательства организации одностороннего движения на данном участке дороги, а так же наличия дорожных знаков, дорожной разметки, устанавливающих запрет для осуществления выезда на встречную полосу. Так же отсутствует схема места совершения административного правонарушения, отражающая сведения о совершении им маневра «обгон».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств.

Свидетель ИДПС Т.А.К. суду показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12 до 16 часов, точную дату и время не помнит, он нёс службу совместно с ИДПС К.А.О. и они находились на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> В указанный промежуток времени было скопление транспортных средств. Водитель Харьков на а/м 

<

данные изъяты> объезжал пробку вторым рядом, за что был остановлен и привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.4 ПДД РФ, за осуществление обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а также дорожной разметкой. Кроме того, водитель совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот». Водитель с правонарушением был не согласен. Производилась видеофиксация правонарушения на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля. 

Выслушав объяснения ФИО1, показания ИДПС Т.А.К.., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", обгон запрещен на пешеходных переходах.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход" и относятся к знакам особых предписаний.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» является предписывающим знаком и обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № нарушил п.11.4 ПДД РФ, осуществил обгон на пешеходном переходе при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.О. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К.А.О.. об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения; показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Т.А.К., К.А.О., данными в судебном заедании, в которых они подтвердили обстоятельства совершённого заявителем правонарушения, а также видеофиксацией правонарушения, совершённого заявителем на данном участке дороги. 

Доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе, суд считает не состоятельными, оценивает критически, как способ уклонения от ответственности за совершённое деяние, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, в то числе видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано, что заявитель, во время движения на а/м на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, на вышеуказанном участке дороги двигался во втором ряду, осуществляя опережение (обгон) транспортного средства, находящегося у него справа, за что был остановлен сотрудниками ДПС, а также показаниями инспекторов ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Т.А.К., К.А.О., допрошенных в суде о том, что ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 за обгон на пешеходном переходе при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», в нарушение п.11.4 ПДД РФ. 

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в отсутствии в его действия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта данных о личности правонарушителя, который работает в ООО «ДИАЛ» водителем и лишение права управления транспортными средствами приведёт к потере им места работы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части вида назначенного наказания изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 сроком на 4 (четыре) месяца изменить и назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С.Арутюнян