63RS0045-01-2019-000126-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «16» июля 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, совместно с неустановленным лицом, совершили 

<

данные изъяты> чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, где она проживает, в крупном размере. В результате указанного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Было похищено следующее имущество: из бархатной шкатулки, находящейся в ящике комода золотые украшения: три золотые цепи разной толщины, веса и плетения общей стоимостью 

<

данные изъяты>; одна золотая цепь разорванная стоимостью 

<

данные изъяты>; золотое кольцо и серьги с сапфирами и бриллиантовой крошкой стоимостью 

<

данные изъяты>; женское и мужское обручальные золотые кольца стоимостью 

<

данные изъяты>; кольцо и серьги из желтого и белого золота стоимостью 

<

данные изъяты>; кольцо из золота с фианитами стоимостью 

<

данные изъяты>. Ей 65 лет, все украшения были куплены и подарены на протяжении всей жизни. Кроме того, были похищены из серванта коробка с французским коньяком «Courvoisier» c двумя фужерами стоимостью 

<

данные изъяты>, два жестких диска с объемом 500 мб и 800 мб стоимостью 

<

данные изъяты>. Коньяк и диски были ей возвращены следователем, но диски оказались разбитыми и восстановлению не подлежат. На них находилась информация (фотографии, тексты, фильмы, музыка) накопленные ею на протяжении последних 15 лет, все это утеряно. Из всех шкафов были выброшены на пол все её личные вещи, которые были затоптаны. Замки входной двери были сломаны, пришлось вставить новые замки стоимостью 

<

данные изъяты>. Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Размер причиненного ей преступлением ущерба составил 

<

данные изъяты>, который складывается из стоимости похищенного у неё имущества и затрат на восстановление поврежденного имущества (замков входной двери). Кроме того, в результате преступного поведения ответчиков причинен вред её неимущественным правам, она испытала в связи с этим физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, постоянного чувство страха и беспомощности, который она оценивает в сумме 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть определена на основании заключения эксперта либо на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФпутем частичного сложения назначенныхнаказаний по совокупности преступленийокончательно ФИО2 назначено наказание ввиде 6 (шести) лет лишения свободы безштрафа и без ограничения свободы сотбыванием в исправительной колонииобщего режима.

Данным приговором суда установлено, что в результате совместных умышленных преступных деяний, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 10 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую 

<

данные изъяты>,причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158: п. «б» ч. 4 ст. 158; п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158: п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.На основании ст. 69 ч. 3 УК РФпутем частичного сложения назначенныхнаказаний определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы безштрафа и ограничение свободы сотбыванием в исправительной колонииобщего режима.

Данным приговором суда также установлено, что в результате совместных умышленных преступных деяний, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 10 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую 

<

данные изъяты>,причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания искового заявления следует, что похищенный французский коньяк «Courvoisier» c двумя фужерами стоимостью 

<

данные изъяты> были истцу возвращены следователем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> (за вычетом суммы 

<

данные изъяты>, составляющей стоимость возвращенного коньяка). Несение истцом расходов по восстановлению (замене) запорных устройств в сумме 

<

данные изъяты>, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, судом не принимаются, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда 

<

адрес>. Доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате кражи имущества, не имеется.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.В. Бредихин