Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 декабря 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении ФИО2 в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 4/8 долей данного дома, прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделении в счет принадлежащей ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., состоящей из кладовой №1- 5,6 кв.м., кухни №2- 17,2 кв.м., комнаты №3- 6,5 кв.м., комнаты №4- 6,6 кв.м., комнаты №5- 14,4 кв.м., комнаты № 6- 4,6 кв.м., комнаты №7- 5,8 кв.м.

Заявленные требований ФИО2 обосновал следующим образом. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>; ФИО3 является собственником 1/8 доли дома, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 долей- согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом фактически разделен на две части, имеет отдельные входы, раздельные кухни и жилые помещения. При этом ФИО2 занимает часть жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., состоящую из кладовой №1- площадью 5,6 кв.м., кухни №2- площадью 17,2 кв.м., комнаты №3- площадью 6,5 кв.м., комнаты №4- площадью 6,6 кв.м., комнаты №5- площадью 14,4 кв.м., комнаты № 6- площадью 4,6 кв.м., комнаты №7- площадью 5,8 кв.м.В связи с невозможностью достижения согласия о разделе жилого дома со ФИО3, ФИО2 обратился в суд, с требованием о выделении ему в собственность части жилого дома.

Истец ФИО2 неоднократно уточнял первоначально завяленные требования, и ДД.ММ.ГГГГ, сформулировал свои требования следующим образом: прекратить право общей долевой собственности его и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить ему в собственность, в счет ? доли, квартиру №, общей площадью 61,6 кв.метра, состоящую из кладовой №1- 5,6 кв.м., кухни №2 -17,2 кв.м., комнаты №3- 6,5 кв.метра, комнаты №4- 6,6 кв.м., комнаты №5- 14,4 кв.м., комнаты №6- 4,6 кв.м., комнаты №7-5,8 кв.м.; выделить в собственность ФИО3,в счет принадлежащей ей доли, квартиру № общей площадью 67,4 кв.м., состоящую из комнаты №1-5,6 кв.метра, кухни №2-17,2 кв.м., комнаты №3-7,4 кв.метра, комнаты №4 -6,6 кв.м., комнаты №5 площадью 14,4 кв.м., комнаты №6- площадью 4,6 кв.м., комнаты №7 –площадью 5,8 кв.м. 

Истец ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2- ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, просила о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделении ФИО2 в собственность, в счет ? доли дома, квартиры № общей площадью 61,6 кв.метра, состоящей из кладовой №1- 5,6 кв.м., кухни №2 -17,2 кв.м., комнаты №3- 6,5 кв.метра, комнаты №4-6,6 кв.м., комнаты №5- 14,4 кв.м., комнаты №6- 4,6 кв.м., комнаты №7-5,8 кв.м.; выделении в собственность ФИО3, в счет ? доли дома, квартиры № общей площадью 67,4 кв.м., состоящей из комнаты №1-5,6 кв.метра, кухни №2-17,2 кв.м., комнаты №3-7,4 кв.метра, комнаты №4 -6,6 кв.м.,комнаты №5 площадью 14,4 кв.м., комнаты №6- площадью 4,6 кв.м., комнаты №7 –площадью 5, 8 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделении ФИО2 в собственность в счет ? доли квартиры №,общей площадью 61,6, а также выделении ей в счет ? доли дома квартиры №, общей площадью 67,4 кв.м.. Пояснив, что она является собственником 1/8 доли дома в силу приватизации, 3/8 долей- по договору купли-продажи. Дом фактически разделен на две части, имеет отдельные входы, раздельные кухни и жилые помещения. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2- ФИО7, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требований части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряже-ния своим имуществом.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требований статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собствен-ности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

В силу требований части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Общее понятие неделимой вещи содержится в части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше указанные нормы права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному спору обстоятельствами являются: недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре, отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение частями целевого назначения вещи, сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 купил у 

<

данные изъяты> -? долю жилого дома, общей площадью 64,2, в том числе жилой 48,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в пользование покупателю поступила южная сторона жилого дома, состоящая из 2-х жилых комнат площадью 14,4 кв.м. и 6,6 кв.м., комнаты с печью площадью 6,5 кв.м.

Решением председателя Семикаракорского городского Совета народных депутатов от 23 января 1991 года № 9, было узаконено увеличение общей полезной площади на 33,2 кв.м., жилой 16,9 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10-наследник ФИО9 зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 122,4 кв.м., жилой-69,5 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес>, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11-наследнику ФИО10 нотариусом 

<

адрес> ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома общей площадью 124,2 кв.м., жилой-71,3 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес>.

Истец ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО11 ? долю жилого дома, общей площадью 124,2 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д.9).

Согласно договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> передало в собственность, а "приобретатель" –ФИО16 приобрела ? долю 2-х квартирного жилого дома общей полезной площадью 73,4 кв.м., в том числе жилой-48,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. В постоянное пользование приобретателю поступила 3-х комнатная квартира общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м. Количество членов семьи 4 человека. Данный договор зарегистрирован в БТИ-ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора приватизации собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент заключения договора, являлись: ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО3.

Ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО6, действующего в том числе за ФИО1, ФИО5- 3/8 доли жилого дома, общей площадью 124,2 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на 3/8 доли жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д.45 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено строительство пристройки к жилому дому размером 2,0Х10,0 с увеличением общей полезной площади дома на 17,8 кв.м., в том числе жилой 12,2 кв.м. по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Семикаракорского городского поселения 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в котором общая площадь жилого дома указана как - 129,0 кв.м., жилая 71,3 кв.м.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения данного спора- общая площадь жилого дома составляет 129,0 кв.м., жилая 71,3 кв.м., с учетом данных обстоятельств суд не принимает в качестве доказательства по делу технический паспорт, изготовленный Городским Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, так как общая и жилая площадь жилого дома в данном техническом паспорте указана без учета разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснений представителя истица ФИО2-ФИО7, ответчика ФИО3, а также копии технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух изолированных частей. 

При этом, как следует из содержания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО8 была передана квартира №, представляющая собой ? долю жилого дома; в пользование ФИО9, и в дальнейшем в пользование ответчика ФИО2, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится квартира №, представляющая собой ? долю жилого дома.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации" 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет- 129 кв.метра, жилая -71,3 кв.метра. При этом из содержания поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте, следует, что:

квартира № состоит из жилой комнаты №2-14,4 кв.м., жилой комнаты №3-6,5 кв.м., жилой комнаты №4 -7,3 кв.м., кухни №6-16,7 кв.м., ванной №7-6,8 кв.м., жилой комнаты №1-4,3 кв.м., коридора №5-5,7 кв.м., коридора № 8-4,7 кв.м., котельной №9- 1 кв.м., итого общая площадь квартиры № -67,4 кв.м., жилая 32,5 кв.м.;

квартира № состоит из жилой комнаты №3-7,4 кв.метра, жилой комнаты №4- 6,6 кв.м., жилой комнаты №5- 14,4 кв.м., ванной №1- 5,6 кв.м., кухни №2 -17,2 кв.м., жилой комнаты №6- 4,6 кв.м., жилой комнаты №7-5,8 кв.м.; итого общая площадь квартиры №- 61,6 кв.метра, в том числе жилой 38,8 кв.м. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны по делу- истец ФИО2, ответчик ФИО3 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом истцу и ответчику (каждому) принадлежит право собственности на ? долю данного дома.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно же п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством выдела в натуре участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей ФИО2- ? доли, ФИО3- ? доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения по фактическим сложившемуся порядку пользования, технически возможен. Экспертом разработан вариант раздела жилого дома общей площадью 129, 0 кв.м., без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения по фактическим сложившемуся порядку пользования, согласно которому: ФИО3 должно быть выделено жилое помещение, состоящее из: жилой комнаты №1-4,3 кв.м., жилой комнаты №2-14,4 кв.м., жилой комнаты №3-6,5 кв.м., жилой комнаты №4 -7,3 кв.м., коридора №5-5,7 кв.м., кухни №6-16,7 кв.м., ванной №7-6,8 кв.м., коридора № 8-4,7 кв.м., котельной №9- 1 кв.м., общей площадью 67,4 кв.м.; ФИО2- жилое помещение, состоящее из ванной №1 5,6 кв.м., кухни №2-17,2 кв.м., жилой комнаты №3-7,4 кв.метра, жилой комнаты №4- 6,6 кв.м., жилой комнаты №5- 14,4 кв.м., жилой комнаты №6- 4,6 кв.м., жилой комнаты №7-5,8 кв.м., общей площадью 61,6 кв.м. (л.д.76-85).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы. Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома.

Возражений относительно представленного заключения ответчиком ФИО3 не приведено, своего заключения о возможности (невозможности) раздела жилого дома ответчиком суду не представлено.

На основании экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, сложившийся между сторонами спора порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, фактически соответствует долям в праве собственности на жилой дом. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 подлежит выделению часть жилого дома (в виде квартиры № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), состоящая из: ванной №1- 5,6 кв.м., кухни №2 -17,2 кв.м., жилой комнаты №3-7,4 кв.метра, жилой комнаты №4- 6,6 кв.м., жилой комнаты №5- 14,4 кв.м., жилой комнаты №6- 4,6 кв.м., жилой комнаты №7-5,8 кв.м., общей площадью 61,6 кв.метра, жилой 38,8 кв.м.; ответчику ФИО4 подлежит выделению часть жилого дома (в виде квартиры № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), состоящая из помещений: жилой комнаты №1-4,3 кв.м., жилой комнаты №2-14,4 кв.м., жилой комнаты №3-6,5 кв.м., жилой комнаты №4 -7,3 кв.м., коридора №5-5,7 кв.м., кухни №6-16,7 кв.м., ванной №7-6,8 кв.м., коридора № 8-4,7 кв.м., котельной №9- 1 кв.м., общей площадью 67,4 кв.м., жилой-32,5 кв.м..

При этом с учетом экспертного заключения, содержания технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом в исковом заявлении в описании части дома, которую занимает истец, площадь комнаты №3, ошибочно указана как 6,5 кв.м. вместо 7,4 кв.м.; в описании части дома, которую занимает ответчик ФИО3 площадь комнаты №1 ошибочно указана как 5,6 кв.м. вместо - 4,3 кв.м., комнаты №3-7,4 кв.м. вместо 6,5 кв.м., комнаты №4 -6,6 кв.м. вместо 7,3 кв.м.. 

В судебном заседании установлено, что стороны не смогли достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, без обращения в суд. 

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ, устанавливая обязательность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации подразделяет и выделяет объекты капитального строительства, к которым относятся как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), так и жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством дается понятие жилых домов блокированной застройки, к каждому из которому фактически можно отнести спорный жилой дом, так как, в нем 1 этаж, дом состоит из двух блоков, в каждом из которых проживают отдельные собственники, имеет общую стену, соединяющую блоки без проемов, каждый из блоков дома расположен на отдельном земельном участке, принадлежащем на праве собственности сторонам данного спора, и имеет отдельный выход на земельный участок. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свои подтверждения из пояснений истицы и материалов дела. 

Тот вариант выдела доли в натуре (раздела) о котором просит истец не приведет к вертикальному разделу дома, требующему раздела самого фундамента, и поэтому не несет вообще какой-либо нагрузки на него. Технически в результате такого раздела жилого дома ничего не меняется.

Указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как следствие этого исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении в собственность части жилого дома, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу : 

<

адрес> как производные от основных требований также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21июля 1997 N 122-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении ФИО2 в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 4/8 долей данного дома, прекращении права общей долевой собственности -удовлетворить. 

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность – ФИО2 часть жилого дома (в виде квартиры № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты №3-7,4 кв.метра, жилой комнаты №4- 6,6 кв.м., жилой комнаты №5- 14,4 кв.м., ванной №1- 5,6 кв.м., кухни №2 -17,2 кв.м., жилой комнаты №6- 4,6 кв.м., жилой комнаты №7-5,8 кв.м.; выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома (в виде квартиры № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой-32,5 кв.м., состоящую из помещений жилой комнаты №2-14,4 кв.м., жилой комнаты №3-6,5 кв.м., жилой комнаты №4 -7,3 кв.м., кухни №6-16,7 кв.м., ванной №7-6,8 кв.м., жилой комнаты №1-4,3 кв.м., коридора №5-5,7 кв.м., коридора № 8-4,7 кв.м., котельной №9- 1 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года