№ 2-1598/24

№ 33RS0015-01-2023-002936-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6,

ответчиков – ФИО7 и ФИО14, и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Надсадной В.А.,

3-их лиц ФИО19 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО14 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО2, приходящаяся истцу двоюродной сестрой по линии матери.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО2 после смерти своего сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, проживала одна в квартире по адресу 

<

адрес>, являлась пенсионером, по состоянию здоровья не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который за ней осуществлял истец вместе с супругой ФИО15 Именно они покупали ей продукты, лекарства, готовили еду, оказывали все необходимые бытовые услуги.

Поскольку ответчики являются наследниками на наследственное имущество ФИО2 по праву представления после смерти их отца ФИО3, то считают их недостойными наследниками, поскольку они полностью самоустранились от оказания своей бабушке ФИО2 какой-либо помощи, не навещали ее, не интересовались состоянием здоровья, поэтому в силу ст.ст. 1117-1119 ГК РФ просят признать их недостойными наследниками и отстранить от наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части признания недостойным наследником только ФИО5, поскольку ФИО16 в нотариальной конторе официально отказалась от своей доли наследственного имущества в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 являлась его бабушкой, отношения между ними всегда были очень хорошие, родственные. Не оспорил того факта, что ФИО2 проживала одна, однако он и его сестра ФИО16 часто навещали ее, помогали по хозяйству, поскольку проживали рядом. Считает, что заявленные требования истца не основаны на законе, поскольку никаких противоправных действий с его стороны по отношении к бабушке никогда не было и никаких доказательств этому не имеется. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 – просила в иске отказать в полном объеме.

Указанные в иске в качестве 3-их лиц - ФИО15 (

<

данные изъяты> истца) и ФИО9 - поддержали позицию истца ФИО4 и пояснили, что фактически семья ФИО18 постоянно помогала ФИО2, которая нуждалась в уходе и присмотре по своему состоянию здоровья, оказывали ей постоянную помощь и поддержку как материальную, так и на бытовом уровне, поскольку внуки ФИО5 и ФИО16 никакой помощи бабушке не оказывали.

Изначально данное дело было принято к производству Петушинского городского суда 

<

адрес>, но в связи с регистрацией ответчиков в 

<

адрес> было передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд.

По запросу суда от нотариуса ФИО10 получена копия наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ уд приходит к следующему:

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им самим или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет на наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. (в редакции от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почте мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным при условии, что перечисленные выше обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

В сил п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. (в редакции от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным Кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80,85,87,89,93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО2, приходящаяся истцу двоюродной сестрой по линии матери, а ответчикам ФИО5 и ФИО16 – бабушкой.

Отец ответчиков ФИО3, ранее проживавший совместно с матерью ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти ФИО2 проживала одна в квартире по адресу 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что поле смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело № и с заявлением о вступлении в права наследования обратились ответчики по праву представления и истец, являющийся двоюродным братом умершей ФИО2 – л.д.67-96.

Из пояснений истца и его представителя, действующей по доверенности ФИО17, следует, что ФИО2 проживала одна в квартире по вышеуказанному адресу, являлась пенсионером по старости, по состоянию здоровья не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который за ней осуществлял только истец вместе с супругой ФИО15 Именно они покупали ей продукты, лекарства, готовили еду, оказывали все необходимые бытовые услуги, поскольку ответчики полностью самоустранились от оказания своей бабушке ФИО2 какой-либо помощи, не навещали ее, не интересовались ни состоянием здоровья, не оказывали помощи по бытовым вопросам, а также материально.

Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО11, допрошенной со стороны истца, однако данные пояснения оценены судом критически, поскольку все обстоятельства свидетелю известны только со слов истца и его жены ФИО15

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо справки, медицинские заключения, свидетельствующие о том, что ФИО2 нуждалась в постоянном постороннем уходе, на учете по психическому заболеванию умершая ФИО2 не состояла, группы инвалидности не имела.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные со стороны ответчика, пояснили, что бабушка очень любила внуков, всегда ждала их прихода, ФИО5 часто приходил к бабушке, т.к. проживал и проживает рядом, помогал с оформлением паспорта, делал дубликаты ключей, т.к. бабушка часто их теряла, она сама ходила к внуку, поскольку он проживает по адресу 

<

адрес> (соседняя улица).

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца и его представителя о том, что при жизни наследодателя внук ФИО5 ей не помогал, суд считает необоснованными, поскольку отстранение наследника от наследования возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам. 

Одного лишь мнения истца и свидетелей с его стороны о том, что ответчик не заботился о наследодателе недостаточно для удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывания оснований признания наследника недостойным лежит на истце. Ответчик – наследник по закону – не может считаться недостойным до тех пор, пока обратное не будет доказано истцом.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, истцом не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось, никаких фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО5 свои правом не установлено. 

В ст. 1117 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и именно такими основаниями являются умышленные противоправные действия со стороны наследника в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, что должно быть установлено вступившими в законную силу приговором или решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны истца не было представлено никаких допустимых доказательств действий ответчика по отношению к наследодателю ФИО2, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, выразившиеся, по его мнению, в оказании недостаточной помощи бабушке, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным, то суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска и считает, то в иске должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 1117 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО14 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.