Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомашине возле дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Он согласился. Сотрудник ДПС попросил его написать в акте освидетельствования о согласии с результатом освидетельствования и расписаться, мотивировав тем, что это необходимо для прохождения медицинского освидетельствования. Его освидетельствование проводилось с многочисленными нарушениями, процессуальные действия проведены в отсутствии понятых. С результатами алкотектора он не согласился, в связи с чем просил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, дал аналогичные пояснения. 

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения PRO-100 tach-k №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, результат 

<

данные изъяты> мг/л. Тем самым ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, объяснениями ФИО1

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат – 

<

данные изъяты> мг/л. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия по делу об административном правонарушении, в частности освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида проведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах указаны. С содержанием данных процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись. 

В связи с согласием ФИО1 с положительными результатами освидетельствования, оснований для его направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не было.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС попросил его написать в акте освидетельствования о согласии с результатом освидетельствования и расписаться, мотивировав тем, что это необходимо для прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, а также видеозаписью. 

Из видеозаписи усматривается, что сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился. Затем ФИО1 был предъявлен акт освидетельствования, при этом сотрудник ДПС, предложив ФИО1 выразить в письменной форме мнение о согласии, либо не согласии с результатами освидетельствования, попросил подписать данный акт. 

Сведений о том, что ФИО1 имел желание пройти медицинское освидетельствование, а равно оснований для его направления на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов