Дело № 2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 1 сентября 2017 года по ул. С.Тянь-Шанского г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена, направление на ремонт выдано не было.

Истец организовала независимые экспертизы. Согласно независимому экспертному заключению № 0006-10Б/2017 от 3 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 432100 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб. 

Согласно независимому экспертному заключению № 0006-10Б-2/2017 от 3 ноября 2017 года сравнительная величина стоимости автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» составила 491000 руб., стоимость годных остатков определена в 112712,98 руб. За независимую оценку оплачено 10000 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378287,02 руб., стоимость независимых оценок в размере 25000 руб., штраф, оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

По делу назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, не согласился с выводами судебной экспертизы, представив суду рецензию ИП ФИО12., полагал, что экспертиза не объективная и не может быть положена в основу решения. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считала выводы судебной экспертизы законными и обоснованными, на основании заключения эксперта просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 1 сентября 2017 года на ул. С.Тянь-Шанского у д. 76 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1 

Согласно справке ДТП у автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» были установлены следующие повреждения: правая фара, правое крыло, передний бампер, правый передний диск, обивка сидений, панель приборов, магнитола, подлокотник, обивка дверей, консоль. 

У автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак «№» повреждены: отбойник – левый угол будки.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра эксперта-техника ФИО13 от 6 октября 2017 года на автомобиле истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» зафиксированы следующие повреждения: фара правая в сборе, боковина правая передняя часть, накладка правой фары, облицовка переднего бампера, накладка облицовочная правая, капот, облицовка задней левой двери, накладка средней левой стойки нижней, облицовка спинки передней левой, подголовник задний средний, подголовник задний левый, обивка спинки заднего левого сиденья, облицовка консоли левой, подлокотник центральной консоли, подушка правая боковая в сборе, подголовник задний правый, облицовка задней правой двери, накладка панели приборов упругая, форсунка воздуховода средняя, блок управления кондиционером, обивка спинки переднего правого сиденья, облицовка спинки передней правой, обивка спинки переднего левого сиденья.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик 22 сентября 2017 года осмотрел автомобиль истца.

Согласно акту осмотра № 211/09-17 от 22 сентября 2017 года, проведенного по заказу АО «СОГАЗ» на автомобиле истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» зафиксированы следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, блокфара правая, бампер передний, подфарная накладка правая, подкрылок передний правый, кронштейн переднего правого крыла, расширитель передний правый, панель приборов, воздуховод центральный, блок магнитолы, блок климата, подлокотник передний средний, облицовка передняя средняя, подушка переднего правого сиденья, обивки задних дверей левой и правой, спинки передних сидений левого и правого, обивка подлокотника нижняя, подголовники задние левый и центральный, облицовка левой стойки нижняя.

Ответчиком проведено экспертное исследование и на основании выводов эксперта ООО «МЭТР» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку механизм образования повреждений на БМВ Х5 государственный регистрационный знак «№» противоречат обстоятельствам заявленного события от 01.09.2017г.

Истец организовала независимые экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 432100 руб., за независимую оценку оплачено 15000 руб.; сравнительная величина стоимости автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» составила 491000 руб., стоимость годных остатков определена в 112712,98 руб., за независимую оценку оплачено 10000 руб.

14 ноября 2017 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке, квитанцией об оплате независимой экспертизы.

Ответчиком была проанализирована независимая оценка. Согласно выводам ООО «Глобекс тревел» следы повреждений, обнаруженных на ТС БМВ Х5 государственный регистрационный знак «№» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 0.09.207г. с участием автомобиля ГАЗ ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак «№».

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения объема повреждений от ДТП 01.09.2017г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО14 № 2 656 102 от 11 апреля 2018 года повреждения на автомобиле БМВ-Х5, г.р.з. «№», отраженные в справке о ДТП, акте осмотра ИП ФИО15 и акте осмотра страховой компании, не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 1 сентября 2017 года, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, г.р.з. «№», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2017 года, не производилось.

Кроме того, в исследовательской части экспертом отмечено, что анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования заявленных повреждений ТС марки БМВ X5, сопоставляя их с обстоятельствами происшествия и повреждениями автомобиля второго участника ДТП — ТС марки ГАЗ 2818, г.р.з. №, можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения ТС марки БМВ X5 не могли быть получены единовременно в заявленном комплексе при обстоятельствах, заявленных стороной истца по факту происшедшего ДТП 01.09.2017г.

При сопоставлении формы контактировавших поверхностей и размерных характеристик ТС марки БМВ Х5 и ТС марки ГАЗ 2818, г.р.з. №, экспертом установлено, что комплекс повреждений элементов передней правой части ТС марки БМВ Х5 не мог быть получен при контакте с указанными в справке ф. 154 элементами левой задней части ТС марки ГАЗ 2818, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП 01.09.2017 года. Повреждения диска колеса переднего правого (фото 23,24) в виде сколов и царапин были получены в момент контакта диска колеса с твердыми следообразующими объектами, имевшими узколокализованные выступы. Данные повреждения находятся вне зоны контакта с элементами задней левой части ТС марки ГАЗ 2818, г.р.з. № (фото 10,11), а геометрические параметры следообразующих объектов не соответствуют форме и высоте расположения элементов задней левой части ТС марки ГАЗ 2818, г.р.з. №. Повреждения элементов салона ТС марки БМВ Х5 носят различный характер, имеют различную направленность, получены при контакте с различными предметами, носят эксплуатационный характер и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП 01.09.2017 года.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. 

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о необъективности и недопустимости данного заключения. Кроме того, данное заключение не входит в противоречие с экспертными заключениями, проведенными ООО «Глобекс тревел» и ООО «МЭТР». 

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» и ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак «№»», поскольку сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, повреждения указаны со слов водителей. 

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном ей страховом случае 1 сентября 2017 года суду не представлено. 

Страховщиком также данный случай не был признан страховым, в связи с чем представитель АО «СОГАЗ» при рассмотрении настоящего дела иск не признавал. 

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцу и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.