Дело № 2-14/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 января 2026 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к названному ответчику (далее - ПАО Сбербанк, банк), первоначально с требованиями о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, взыскании в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 190000 рублей, уплаченных ею банку в счет погашения кредита (основного долга).

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму 33126,04 рублей, уплаченных ФИО1 банку по в качестве процентов за пользование кредитом.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, оформила на свое имя кредит на сумму 190000 рублей, после чего, обналичив денежные средства в кассе, по указанию мошенников поехала в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где внесла денежные средства на указанный мошенниками счет.

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 с причинением материального ущерба в значительном размере, возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам который установлено, что в период совершения в отношении неё противоправных деяний ФИО1 находилась в состоянии временного психического расстройства в форме диссоциативного (конверсионного) расстройства. По психическому состоянию ФИО1 с учётом индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, а также конкретных условий ситуации, в момент совершения в отношении неё преступления, находилась под влиянием приёмов психологического манипулирования (воздействия) со стороны правонарушителей, которые в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишили её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение своих действий, принимать самостоятельно решения о действиях, связанных с финансовыми операциями, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление. В момент совершения в отношении неё преступления, ФИО1 находилась под влиянием приёмов психологического манипулирования, которые в сочетании с возрастными изменениями существенно заострили её индивидуально-психологические особенности до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также её прогнозу последствия собственных поступков и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и неспособности оказывать сопротивление.

Таким образом, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлен порок воли заёмщика ФИО1

ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда не могла понимать своих действий, а также под влиянием приёмов психологического манипулирования (воздействия) со стороны преступников, которые в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишили её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение своих действий, принимать самостоятельно решения о действиях, связанных с финансовыми операциями, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление. Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала.

Заключая договор, ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ФИО1 с целью погашения взятого на её имя кредита в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>.

Как следует из информации ПАО Сбербанк, кредит ФИО1 выплачен банку ДД.ММ.ГГГГ, а также ею уплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 33126,04 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 177, 1102, 1103 ГК РФ, прокурор полагал, что денежные средства в размере 33126,04 руб., уплаченные ФИО1 банку при отсутствии соответствующей обязанности, при признании договора недействительным должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка, подлежащие возврату.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и прокурор заявили об отказе от требований о взыскании с ответчика суммы 190000 рублей, просили о прекращении производства по делу в указанной части иска, в связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, в связи с отказом от них стороны истца.

На остальной части иска, с учетом окончательного их уточнения (признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченных процентов 33126 руб.) прокурор и ФИО1 настаивали.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неспособности ФИО1 понимать значение действий и руководить ими, поскольку обстоятельство недееспособности может быть установлено только по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы; экспертное заключение, подготовленное в рамках уголовного дела, не является относимым доказательством и не может быть положено в основу решения; в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы по вопросам сделкоспособности ФИО1, довод о недействительности кредитного договора на сновании ст. 177 ГК РФ подлежит отклонению; вопросы, поставленные перед экспертами в рамках уголовного дела и ответы на них не относятся к предмету иска и обстоятельствам заключения спорного кредитного договора, членами экспертной комиссии не была установлена несделкоспособность ФИО1 при заключении кредитного договора и распоряжении денежными средствами. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в связи с этим, просил об отказе в иске в полном объеме.

Третьи лица АО «Почта Банк», МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Третье лицо ФИО10 также надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 выдана карта №, открыт счет №; ДД.ММ.ГГГГ к картам истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера банка. После успешной идентификации и аутентификации ФИО1, ее ознакомления с предложенными условиями кредитования в приложении «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 ФИО1 через устройство сотрудника банка посредством использования логина и пароля была подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена банком. На основании заявления –анкеты на расчет потребительского потенциала, заявления анкеты на получение потребительского кредита, подписанных в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (путем получения на номер своего телефона +№ СМС-уведомления банка, содержащего параметры кредита и одноразового кода, введенного в дальнейшем на устройстве сотрудника банка в качестве подтверждения клиентом аналога его собственноручной подписи)заемщик ФИО1 заключила кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>

Кредитные средства в размере 190000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 были зачислены на счет ФИО1 №, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными представителем ответчика сведениями (отчетом по карте, выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения).

После зачисления данной суммы со счета заемщика были списаны денежные средства в качестве платы по программе страхования «Защита на любой случай»» в размере 4800 руб., плата за услугу «СберПрайм» – 3990 руб.

После перечисления средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 ФИО1 осуществила попытку снятия денежных средств в офисе банка, однако банк отклонил операцию как подозрительную, о чем направил истцу соответствующее сообщение. После повторного обращения ФИО1 к сотруднику банка с просьбой выдать наличные денежные средства, указанная сумма была ею получена в кассе банка.

Также установлено, что в этот же день ФИО1 в отделении АО «Почта Банк» посредством банкомата с использованием поступившего ей в мессенжере «Vibеr» Qr-кода, осуществила операцию по внесению денежных средств в размере 180000 рублей на банковский счет третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о совершение в отношении нее мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ органом полиции возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действия в отношении ФИО1 с причинением материального ущерба в значительном размере на сумму 180 000 руб., по которому ФИО1 признана потерпевшей. На момент рассмотрения настоящего дела, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) и необходимости совершения следственных действий.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 № поступил звонок с неизвестного номера +№ от девушки, представившейся следователем ФИО5, которая пояснила, что некий гр-н ФИО2 по доверенности оформил на имя ФИО1 кредит, после чего уточнила, знает ли ФИО1 указанного гражданина, оформляла ли на его имя доверенность. После пояснений ФИО1 о том, что ФИО2 ей не знаком, следователь ФИО5 пояснила, что для закрытия кредита необходимо связаться со специалистом Сбербанка. Через несколько минут посредством мессенджера«Viber» с абонентского номера +№ позвонила девушка, которая представилась специалистом ФИО6, которая сообщила, что для закрытия кредита, открытого на имя ФИО1 ФИО2, необходимо оформить кредит в Сбербанке. Также пояснила, что для оформления кредита ФИО1 необходимо проехать в отделение Сбербанк, откуда позвонить ей для получения инструкций.

ФИО1 приехала в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, после чего посредством «Viber» перезвонила на номер +№. Трубку взяла та же девушка, которая сказала ФИО1 пройти в отделение банка, взять талон, пойти в кредитный отдел, оформить кредит на 180 тыс.руб., постараться его сразу же обналичить и выйти из банка, не отключать телефон, находясь на линии. Во время разговора в мессенджере«Viber» девушка скинула фотографию служебного пропуска на имя ФИО7, а также фотографию документа, подтверждающего, что ФИО8 получил кредит на сумму 180 000 руб. в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>. ФИО1, следуя указаниям ФИО7, пошла в отделение Сбербанка, где оформила на своё имя кредит на сумму 180000 руб., после чего обналичила денежные средства в кассе. После того, как ФИО1 вышла из банка, девушка сказала, что с нею будет разговаривать специалист по оплате задолженностей - ФИО9, который объяснит, как погасить кредит. После этого ФИО1 передала трубку гражданину, который пояснил, что ФИО1 необходимо проехать в отделение ПАО «Почта Банк» и положить деньги на счет, после чего ей скинет на «Viber» фотографию Qr-кода. ФИО1 поехала в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зашла в отделение АО «Почта Банк», приложила фотографию Qr-кода к банкомату, ввела код, который ей продиктовал специалист и внесла денежные средства в сумме 180 тыс. руб. После этого, по просьбе ФИО9 отправила ему чек о переводе денежных средств. Приехав домой, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем, обратилась в полицию.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения в отношении неё противоправных деяний, ФИО1 находилась в состоянии временного психического расстройства в форме диссоциативного (конверсионного) расстройства и не могла осознано принимать решение и руководить своими действиями по проводимым финансовым операциям.По психическому состоянию ФИО1 имела потенциальную возможность правильно воспринимать и воспроизводить юридически значимые события, имеющие значение для дела, однако, с учетом индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, а также конкретных условий ситуации, в момент совершения в отношении неё преступления, ФИО1 находилась под влиянием приёмов психологического манипулирования (воздействия) со стороны правонарушителей, которые в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишили её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение своих действий, принимать самостоятельно решения о действиях, связанных с финансовыми операциями, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление.

В ходе психологического обследования выяснилось, что в момент оформления кредитного договора отмечалось снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный подход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений (пойти в банк, взять кредит и перекрыть другой кредит) в условиях направленного манипуляторного воздействия способствовали у подэкспертной ФИО1 возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ понимать их значение, возможности руководить ими.

В обоснование своих требований истец ссылался на недействительность договора, совершенного гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), предоставив в обоснование иска, в том числе указанное заключение экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 30 июня 2020 г. N 1466-О и постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П), данные предварительного расследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по гражданскому делу.

По мнению суда, проведение экспертизы в рамках уголовного дела не свидетельствует о невозможности ее использования в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку экспертной комиссией дана оценка психоэмоционального состояния ФИО1 в период совершения юридически значимых действий, относящихся к предмету настоящего спора, в том числе в период заключения оспариваемого кредитного договора.

Указанное заключение экспертов признается судом надлежащим доказательством, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию, произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в соответствующих областях, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом изложенных выше выводов экспертной комиссии, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора происходило помимо ее воли.

По мнению суда, не исключает наличия порока воли истицы при совершении оспариваемой сделки то обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения договора и до настоящего времени обладает полной дееспособностью, поскольку сделка, заключенная при указанных обстоятельствах, является ничтожной.

При таких, обстоятельствах исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ежемесячно производила погашение кредита, и досрочно его полностью погасила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями представителя ответчика и справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредита.

С иском в интересах ФИО1 прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен стороной истца при обращении с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, в связи с тем, что совершена гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 данного Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что помимо суммы основного долга 190000 руб., истцом ФИО1 банку выплачены проценты за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора, в размере 33126,04 руб., что подтверждено историей операций по договору и представителем ответчика не спаривалось.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительной сделкой, уплаченные ФИО1 банку проценты в размере 33126,04 руб. в порядке реституции подлежат возврату. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 33126,04 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления прокурора был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о признании сделки недействительной + 4000 руб. по удовлетворённому имущественному требованию о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>/КПП 773601001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 33126 рублей 04 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>/КПП 773601001, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.