Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В.

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 февраля 2018 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу о назначении административного наказания, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что административным органом не доказана его вина, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Во время, указанное в протоколе, его автомобиль находился в припаркованном состоянии во дворе жилого дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртное дома, поругался с супругой, ушел спать в свой автомобиль. В машине он расположился на переднем пассажирском сиденье, уснул. Затем его разбудили сотрудники ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как не управлял транспортным средством. Считает, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах, которым была дана неправильная оценка. Прямых доказательств того, что он в ночь задержания управлял транспортным средством, не имеется. Требования закона о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу виновного лица, мировым судьей были оставлены без внимания. Кроме того, мировой судья необоснованно указал, что ранее он уже привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и учел данное обстоятельство отягчающим его ответственность. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО3 в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении показал, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает. По существу обстоятельств рассматриваемого дела пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное дома, поругался с супругой, после чего ушел спать в машину, которая была припаркована возле подъезда дома по адресу: 

<

адрес> В машине он расположился на переднем пассажирском сидении, сначала слушал музыку, затем уснул. Так как на улице было холодно, автомобиль находился в режиме автозапуска (периодически заводился для прогрева двигателя и салона). При автозапуске световые приборы (фары и габаритные огни) автоматически загораются. Около 03 часов его разбудил инспектор ДПС, который постучал в окно автомобиля. Он открыл дверь, вышел из машины. Сотрудники полиции попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Их при нем не оказалось, тем более, что он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем не управлял. Тот факт, что он не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Его припаркованный автомобиль не препятствовал проезду других транспортных средств. Считает, что показания сотрудников ГИБДД, противоречивы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, таких как: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут возле 

<

адрес>, ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от дачи пояснений и подписи в протоколе отказался (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО3 отказался, что зафиксировано подписями понятых (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, показавшим, что в их присутствии водитель ФИО3, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, который они зафиксировали своими подписями с соответствующем протоколе (л.д. 8, 9);

объяснением стажера ДПС ФИО9 и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7, в которых изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, которые согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 10. 11);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, совершение ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО7 и стажера ФИО9, которые были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 48, 49, 75, 122-129). 

Так, инспектор ДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО7 в судебном заседании мировому судье показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со стажером ФИО8. Маршрут патрулирования проходил, в том числе по 25 микрорайону г. Сургута. Поступил вызов в дежурную часть о том, что на проезжей части по ул. Московская посреди двора стоит автомобиль Шевроле темного цвета, который препятствует проезду других транспортных средств. Во дворе 

<

адрес> увидели, что на проезжей части стоит автомобиль Шевроле, который был с работающим двигателем, на автомобиле горели внешние световые приборы (задние фары и габаритные огни). Подойдя к автомобилю Шевроле, увидел, что на водительском сидении находится мужчина, внешне, в спящем состоянии, в салоне автомобиля громко играла музыка. Длительное время не могли разбудить водителя. Когда водитель ФИО3 проснулся и увидел их, включил заднюю скорость и начал движение. Однако ему удалось переключить скорость на нейтральную, вытащить ключ из замка зажигания. Только после этого ФИО3 вышел из автомашины. Никаких документов водитель предоставить не смог, показав, что забыл дома. ФИО3 пояснил, что ему плохо. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой, тот от медицинской помощи отказался. Он пояснил ФИО3, что тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поскольку, когда он открыл водительскую дверь, от ФИО3 и из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 сел в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. В дальнейшем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался, пояснив, что автомобилем не управлял, являлся пешеходом. Понятым и ФИО3 были разъяснены права и обязанности. От подписей во всех процессуальных документах ФИО3 отказался. При всем происходящем присутствовали двое сотрудников вневедомственной охраны.

Свидетель ФИО9 мировому судье в судебном заседании показал, что в указанный в протоколе промежуток времени, он, будучи стажером инспектора ДПС, совместно с ИДПС ФИО7 патрулировали 25 микрорайон г. Сургута. По вызову из дежурной части они приехали в дому по 

<

адрес>, где посреди двора увидели стоящий автомобиль Шевроле, на водительском сидении которого располагался спящий гражданин (ФИО3), в салоне играла музыка, автомобиль был заведен, горели передние и задние фары. Когда им удалось разбудить водителя, тот включил заднюю скорость и начал движение, проехав метров пять. Однако ФИО7 успел переключить скорость движения автомобиля на нейтральную, заглушил двигатель, вытащил ключ из замка зажигания. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Из салона автомобиля также исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 было предложено выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Им были остановлены двое граждан для участия в качестве понятых. С понятыми он стоял на улице возле открытого окна патрульного автомобиля. Через стекло патрульного автомобиля он увидел, как ФИО7 достает документы для составления административного материала. В присутствии понятых ФИО3 отказался от подписей во всех процессуальных документах, пояснив, что был просто пешеходом. От прохождения освидетельствований на состояние опьянения ФИО3 категорически отказался. Все происходящее наблюдали сотрудники вневедомственной охраны.

Мировым судьей, с целью проверки доводов ФИО3, были допрошены в качестве свидетелей следующие лица.

Так, свидетель ФИО10 мировому судье пояснил, что является сотрудником ФИО1 межмуниципального отдела вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре». ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО11 находились на маршруте патрулирования в районе 25 микрорайона г. Сургута. Проезжали по адресу 

<

адрес>, увидели, что частично на проезжей части стоит автомобиль темного цвета, который мешал проезду транспортных средств. Об увиденном сообщили в ГИБДД. Подъехали сотрудники ГИБДД. Когда с ними подошли к водительской двери указанного автомобиля, на водительском сидении увидели спящего мужчину, в машине играла музыка. Когда водителя разбудили, он сначала вроде бы открыл окно, потом водительскую дверь. При этом автомобиль был заведен, горели задние фары, после чего включились задние габаритные огни. При этом, возле автомобиля ФИО3 он видел снежную, слегка занесенную дорожку от езды машины, что явно указывало на движение автомобиля (л.д. 96, 98, 124, 125).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела дал аналогичные показания (л.д. 96, 97, 125).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники бригады скорой помощи ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании дали идентичные друг другу показания и мировому судье пояснили, что в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по вызову для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине прибыли по адресу: 

<

адрес>. На месте оказался гражданин ФИО3, который от медицинской помощи отказался, вел себя недостойно, имел явные признаки алкогольного опьянения. На расположение транспортных средств они не обращали внимания (л.д. 75-77, 125).

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО3 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Судьей установлено, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован присутствии двух понятых, что не оспаривалось ФИО3 и при пересмотре постановления мирового судьи

В соответствии с п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящем судебном заседании не отрицал.

Кроме того, из представленной в судебное заседание и просмотренной судьей видеозаписи четко просматривается, что автомобиль ФИО3 припаркован возле дома с частичным заездом на бордюр, основная часть данного автомобиля находилась на проезжей части дворовой территории, и такое расположение автомобиля ФИО3 препятствовало заезду других автомобилей при повороте и заезде во двор, так как было недостаточно угла разворота. Кроме того, согласно представленной видеозаписи ФИО3 выходил с водительской стороны, его автомобиль был заведен, горели задние фары, при начале движения задним ходом загорелись задние габаритные огни, что полностью подтверждает показания представителей административных органов, и которые согласуются между собой.

Факт управления ФИО3 транспортным средством, достоверно установлен из показаний сотрудников ГИБДД, которые согласуются с совокупности изложенных выше доказательств.

Соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как на это, согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, имелись основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено. 

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Полагаю, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении ФИО3 административного наказания дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 (л.д. 24, 25, 46, 47, 122, 123), содержание которых не опровергают и не устанавливают виновность ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. Показания названных свидетелей надлежит расценивать как фактические.

В свою очередь, приобщенные в настоящем судебном заседании по ходатайству ФИО3 письменные пояснения граждан ФИО16, ФИО15 и ФИО14, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, так как источник данных письменных пояснений не известен, личность названных лиц не устанавливалась и документально не проверялась, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменных ходатайств о непосредственном допросе указанных граждан в настоящем судебном заседании, со стороны ФИО3 не заявлялось.

Нахожу правильным вывод мирового судьи, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, а также понятым, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО3 была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, однако тот добровольно отказался от предоставленного права на ознакомление с материалами дела и на получение копий процессуальных документов, что зафиксировано в присутствии двух понятых в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Мировым судьей не установлено причин для оговора ФИО3 должностными лицами ГИБДД, поскольку ранее они не были знакомы друг с другом.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО7 и стажера ИДПС ФИО9 также полностью согласуются с письменными объяснениями понятых, данными ими при оформлении административного материала, которые также ранее с ФИО3 знакомы не были, их заинтересованность в привлечении последнего к административной ответственности не установлена, оснований не доверять объяснениям указанных лиц, не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом учитываю, что действия сотрудников ГИБДД, которые, по мнению ФИО3, действовали незаконно, обжалованы не были.

Полагаю, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Отсутствие в протоколах подписей ФИО3 не является основанием для признания процессуальных документов (протоколов) недопустимыми доказательствами по делу.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих, и наличия отягчающих административную ответственность.

Мнение ФИО3 о том, что мировой судья необоснованно признал в его действиях наличие отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку он впервые привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права, так как однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, что имеет место быть (л.д. 3).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе судебного заседания со стороны ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо иных письменных ходатайств, кроме разрешенных в судебном заседании, судье не заявлялось.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «08» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________