Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Заинтересованное лицо ссылается на несуществующую норму права, так как отсутствует Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Отрасль административного права регламентируется «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195 ФЗ. В этой связи заинтересованное лицо некорректно применяет ссылки на недействительный и фактически отсутствующий нормативно-правовой акт. В постановлении не указан обязательно должный срок и порядок обжалования постановления. Указанный недостаток является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к ответственности, поскольку как порядок привлечения лица к ответственности, так и порядок обжалования вынесенного постановления является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об АП. Заявитель не является собственником данного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события АП. Заинтересованным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие у заявителя малолетнего ребенка, а также декларированная Президентом РФ обязанность контролирующих органов «не кошмарить» представителей малого бизнеса. Заинтересованное лицо необоснованно отказало в возможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности АП, поскольку в наличии была реальная возможность освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии положений ст. 2.9 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 23.05.2018 №456 в связи с отсутствием события административного правонарушения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Явившиеся в судебное заседание ИП ФИО1 и его защитник Бордин А.Ю., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. ИП ФИО1 пояснил, что он является арендатором земельного участка, на котором установлен павильон, в котором он осуществляет свою деятельность, но он не занимается торговлей, а, следовательно, к нему данные Правила не применимы. Просили суд жалобу удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание явился ведущий специалист (ответственный секретарь административной комиссии) администрации Советского района города Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил суду отзыв и материалы дела об административном правонарушении, приобщенные судом к материалам настоящего дела. Пояснил, что в постановлении указано на нарушение Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». На второй странице оспариваемого постановления в соответствии с гл. 30 КоАП РФ указан срок и порядок обжалования вынесенного постановления. В данном случае ИП ФИО1 является владельцем объекта благоустройства, а потому он не освобожден от размещения и обслуживания КБО (урны). Областной закон от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности по малозначительности. Дополнительно сообщил, что с целью предупреждения нарушений Правил благоустройства на сайте администрации района и в газете «Вестник Советского района» на регулярной основе публикуется информация о необходимости соблюдения Правил благоустройства. Более того все принимаемые на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области законы и подзаконные акты публикуются на регулярной основе в газете «Вечерний Ростов». Исходя из вышеизложенного администрация Советского района города Ростова-на-Дону предпринимает все исчерпывающие меры, направленные на предупреждение и предотвращение совершения административных правонарушений, особенно в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, от которых зависит чистота и облик Советского района города. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения ведущего специалиста (ответственного секретаря административной комиссии) ФИО3, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, должностное лицо – ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 6 раздела 4 Правил установка уличного КБО и его очистка осуществляются собственниками (владельцами) объектов благоустройства. Очистку мусорных урн, установленных у входов в здания (сооружения) и в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают собственники (владельцы) по мере заполнения, но не реже одного раза в день. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, обязаны очищать и промывать собственники и владельцы остановок, а урны, установленные у объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания, - указанные организации. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Покраска урн производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год (до 20 апреля).

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо – ИП ФИО1 не обеспечил наличие КБО (урны для сбора отходов) возле входа объекта торговли, что является нарушением п. 6 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица – ИП ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу – ИП ФИО1 соблюдать обязанность в области соблюдения Правил благоустройства города, не установлены, должностным лицом – ИП ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ро/ко, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору (ИП ФИО1) во временное владение и пользование нежилое помещение, арендатор использует предоставленный объект для коммерческих целей; согласно п. 1.2 договора объектом по договору также является часть земельного участка площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вывод административной комиссии о наличии в действиях должностного лица – ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие должностного лица – ИП ФИО1 квалифицировано верно по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а также Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении должностного лица – ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу – ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с учетом главы 4 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в постановлении имеются ссылки на несуществующую норму права, так как Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отсутствует, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы судьей установлено, что имеет место описка в наименовании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ковычки), которая не является существенной, влекущей отмену или изменение оспариваемого постановления.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления, опровергается самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны и срок, и порядок его обжалования.

Указание в жалобе на то, что заявитель не является собственником данного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события АП, также несостоятельно по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу п. 6 раздела 4 Правил установка уличного КБО и его очистка осуществляются собственниками (владельцами) объектов благоустройства. 

Согласно Правилам объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); нестационарные торговые объекты, объекты бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; рекламные и информационные конструкции; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта и малые архитектурные формы, используемые для оформления, пластической организации пространства и обеспечения эксплуатации по функциональному назначению.

В ходе рассмотрения жалобы судьей было установлено, что ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ро/ко является владельцем земельного участка и нежилого помещения, переданного ему во временное владение и пользование для коммерческих целей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, должностное лицо - ИП ФИО1 является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что заинтересованным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие у заявителя малолетнего ребенка, а также декларированная Президентом РФ обязанность контролирующих органов «не кошмарить» представителей малого бизнеса, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, административное наказание назначено с учетом главы 4 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Доводы о том, что административным органом необоснованно отказано в возможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности АП в соответствии положений ст. 2.9 КоАП РФ, также несостоятельны по следующим основаниям.

Основания для признания совершенного должностным лицом - ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения законодательства в области благоустройства.

Должностным лицом - ИП ФИО1 и его защитником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина