г. Смоленск Производство № 2-1704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-001121-91 по иску ФИО2 к ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», ООО «Викинг-95» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», ООО «Викинг-95» о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки «Renault», гос.рег.знак №. 27.01.2019 на указанный автомобиль, припаркованный возле дома № 20 по 1-му Краснинскому пер. г. Смоленска, произошло падение скопившихся снежных масс и льда с крыши, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для фиксации повреждений были вызваны сотрудники полиции, которыми составлен протокол осмотра места происшествия и 08.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Белые ночи». Согласно заказ-наряду № 08 от 05.03.2019 и чека к приходному кассовому ордеру стоимость ремонта составила 78 837 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 78 837 руб., 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в возврат государственной пошлины 2 565 руб. 11 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что в размер ущерба включена стоимость обивки салона транспортного средства «Renault», которая в результате падения на машину снега не была повреждена, но для того, чтобы отремонтировать крыши автомашины, требовалась снять данную обивку. Со слов мастера, производившего ремонт автомобиля истца, для снятия обивки требовалось открыть пластиковые клипсы, которые были сломаны, в связи с чем повторно использовать обивку салона не представлялось возможным. Сама обивка не сохранилась, т.к. осталась в мастерской и была утилизирована. 

Представитель ответчика ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления принадлежит ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма». 09.01.2019 между ответчиком и ООО «Викинг-95» был заключен договор подряда на выполнение работ по очистке от снега и наледи кровель объектов академии. Срок окончание работ по договору 07.02.2019. Автомобиль истца был припаркован вплотную к стене здания № 20 по 1-му Краснинскому пер. г. Смоленска на месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. В нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Саниарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» стоянки для 10 и менее автомобилей можно организовать не ближе, чем за 10 метров до фасадов домов и торцов с окнами. Расстояние от стены здания до места парковки автомобиля истца составляло около 2,5 метров. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Викинг-95» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ООО «Викинг-95» по договору, заключенному с ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», являлось подрядчиком по выполнению работ по очистке кровель от снега и наледи. 01.02.2019 ООО «Викинг-95» производило очистку кровли общежития №1 расположенного по адресу: 

<

...> дом №20. Накануне проведения работ, были размещены объявления с просьбой не парковать автомобили вблизи здания. Днем 01.02.2019 огородили территорию сигнальной лентой и приступили к очистке кровли. В дворовой части здания был припаркован автомобиль марки «Renault», гос.рег.знак №, который не позволял полностью очистить кровлю. Работники ООО «Викинг-95» пытались найти истца, стучали в дверь её комнаты. Своими противоправными действиями ФИО2 не позволила выполнить договорные обязательства в полном объеме и часть кровли, под которой был припаркован автомобиль, осталась неочищенной, но автомобиль стоял без повреждений. Паркуя свой автомобиль в неположенном месте, ФИО2 должна была осознавать возможные последствия. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Renault», гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10). 

В период времени с 27.01.2019 по 02.02.2019 произошло падение снега с крыши дома № 20 по 1-му Краснинскому пер. г. Смоленска, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

По данному факту, ФИО2 обратилась в полицию. В результате проведенной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 по материалам проверки КУСП-1/2291 от 02.02.2019, следует, что 27.01.2019 около 19-00 ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Renault», гос.рег.знак № возле дома № 20 по 1-му Краснинскому пер. г. Смоленска. 02.02.2019 в 18 часов 00 минут ФИО2 обнаружила, что ее транспортное средство было повреждено многочисленными вмятинами с повреждением лакокрасочного покрытия, в результате падения ледяных глыб. 

В отказном материале имеется объяснение коменданта общежития ФИО6, пояснившей, что очистка крыши общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, от снега и сосулек производилась или 31.01.2019 или 01.02.2019, после чего к ней обратилась ФИО2 по поводу повреждения принадлежащей ей автомашины в результате падения на неё снега, сбрасываемого с крыши общежития. 

Как усматривается из материалов дела, общежитие № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления принадлежит ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры спорта и туризма», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2016 (л.д.31). 

09.01.2019 между ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры спорта и туризма» и ООО «Викинг-95» заключен договор подряда на выполнение работ по очистке от снега и наледи кровель спортивных объектов ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры спорта и туризма». Срок окончание работ по договору 07.02.2019.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтруда России от 07.07.2015 N 439н "Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве" при очистке крыш зданий от снега и льда должны быть приняты следующие меры безопасности:

1) тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть на ширину возможного падения снега и льда ограждается с трех сторон инвентарными решетками (щитами), сигнальной лентой или веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках. Ширина ограждаемой части при высоте зданий до 20 м должна быть не менее 6 м, при высоте до 40 м - не менее 10 м. В случае необходимости сбрасывания снега и льда с крыш зданий высотой более 40 м ширина ограждаемой части должна быть увеличена;

2) на тротуаре для предупреждения людей об опасности должен быть выставлен дежурный со свистком в сигнальном жилете оранжевого цвета и защитной каске;

3) дверные проемы, выходящие в сторону очищаемого от снега ската крыши, запираются или внутри лестничных клеток, арок, ворот, выставляются дежурные для предупреждения людей об опасности.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из отказного материала, в том числе и протоколов осмотра места происшествия и фотоснимков к ним, видно, что снег при очистке крыши дома № 20 по 1-му Краснинскому переулку г. Смоленска сбрасывался работниками ООО «Викинг-95» рядом с припаркованной возле дома без нарушения Правил дорожного движения и иных нормативных актов автомашины истца, а также на саму автомашину, что повлекло её повреждение.

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств предполагает возложение на ответчика ООО «Викинг-95» обязанности возместить причиненный вред истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика ООО «Викинг-95» презюмируется, пока не доказано иное. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

Согласно заказ – наряду №08 от 05.03.2019 и чеку к приходному кассовому ордеру, стоимость ремонта транспортного средства составила 78 837 руб. 

Представитель ответчика ООО «Викинг-95», оспаривая размер ущерба, определенный истцом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault», гос.рег.знак №, без учета износа деталей составляет 45 518 руб., с учетом износа деталей 43 321 руб. 94 коп. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1 который пояснил, что внутренняя обивка салона транспортного средства «Renault», гос.рег.знак №, представляет собой тканевую деталь, покрывающую полотно крыши с внутренней стороны. При отсутствии контактного взаимодействия деформации полотна в виде заломов и вмятин не происходит. С учетом того, что крыша автомобиля была отремонтирована, а не полностью заменена, то повреждений тканевого полотна не имелось. Информации о повреждении усилителей внутреннего полотна ему не представлено. Заводом-производителем разработана технология снятия-установки обивки крыши. Основными элементами крепления являются 5 пластиковых клипс, которые фиксируют полотно обивки к усилителю и крыше. Для снятия клипс без их повреждения требуется использование специальных щипцов, такие клипсы и обивка пригодны для дальнейшего монтажа и использования. В случае, если щипцы не были использованы, то мог быть поврежден фиксатор клипсы, но, при этом, полотно должно было остаться целым. Согласно технологического процесса, установленного заводом-производителем, клипсы не являются деталями одноразового использования. Таким образом, полотно не могло быть повреждено при падении снега на автомашину, ни при ремонте крыши автомашины, поэтому стоимость работ по замене полотна не учтена в заключении.

Сомневаться в выводах и показаниях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение по определению суммы ущерба, выполненное ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1

Поскольку стороной истца, на которой лежит бремя доказывания объёма и размера ущерба, не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что обивка салона транспортного средства «Renault», гос.рег.знак № была повреждена, то суд при определении размера ущерба не принимает во внимание ее замену и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 45 518 руб. 

При этом суд соглашается с позицией истца о необходимости определения размера ущерба без учёта износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 по вине ответчика ООО «Викинг-95» нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, то анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 45 518 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019, усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО3 в размере 15 000 руб. (л.д. 7-8). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности снижения указанной суммы до 10000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний. 

Учитывая, что уточнённые исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены на 57,74% от первоначально заявленного иска, то суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5774 руб. 

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 руб.11 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика, но в размере 1481 руб. 09 коп. пропорционально удовлетворенному судом требованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг-95» в пользу ФИО2 45518 руб. в счет возмещения ущерба, 1481 руб. 09 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 5774 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ФГБОУ «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов