Дело №10-17/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 июня 2024 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 и ордер №000698 от 11.06.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19.04.2024 г., которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, татарин, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, 

<

...>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий 

<

...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

12.07.2013 г. Бутырским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 30.05.2014 г., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) и ч.1 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 06.02.2018 г. по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, постановлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и об исчислении срока отбывания наказания со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что он 21.10.2013 г. примерно в 10 ч. 50 мин., находясь в квартире 

<

адрес>, совершил угрозу убийством в адрес Б., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении преступления и правильность квалификации его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также то, что потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и указала, что претензий к нему не имеет. Просит суд обжалуемый приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Балдина Е.Н. указала, что обжалуемый приговор мирового судьи она считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Дудников М.П. поданную апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинников А.Б. суду пояснил, что апелляционную жалобу защитника осужденного он считает необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, судом исследованы его показания, данные в ходе дознания по делу, в которых он подробно указал обстоятельства совершения им преступления.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО2 полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Б., а также с исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений с.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов этому, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО2 наказание суд признает справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения наказания.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого приговора мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19.04.2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: