Уголовное дело №1-135\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Вавожского района УР Гуляева И.А.

Защитника-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение *** и ордер от 03 июля 2020 года 

ФИО2 Ливерьевича

Потерпевшего Ч.М.Г. и его законного представителя З.И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца *** ***, проживающего по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б», 69 ч.2 УК РФ к 190 часам обязательных работ. Постановлением Увинского районного суда УР от *** обязательные работы заменены на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания(наказание не отбыто)

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с *** по *** в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение цифрового приемника марки «CADENA CDT-1711SB», принадлежащего Ч.М.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ч.М.Г., понимая и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, в присутствии Ч.М.Г. открыто похитил цифровой приемник марки «CADENA CDT-1711SB» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ч.М.Г.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.М.Г. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Совершая свои противоправные действия, ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что в *** УР у него имеется друг Ч.М.Г., к которому иногда ходит, чтобы с ним пообщаться и выпить спиртное. В начале ***, точную дату не помнит, примерно в 19.00 часов, ходил в гости к Ч.М.Г., чтобы с ним выпить спиртное. С собой к Ч.М.Г. принес одну бутылку водки емкостью 0,7 литров, но она была не полная. У Ч.М.Г. дома находился только он один. Они вдвоем начали принесенную водку распивать, сидели на кухне. По времени с Ч.М.Ч. сидели 1,5 часа, общались, выпивали, курили. Во время общения Ч.М.Г. рассказал, что он приобрел цифровую приставку, чтобы у него показывал телевизор. С Ч. вместе ходили в зальную комнату, он показал приставку, которая стояла на телевизоре и подключена не была. Они прошли обратно в кухню и продолжили распивать спиртное. Около 20.30 часов спиртное у них закончилось и денег также не было. Тогда у него возник умысел, чтобы приемник, который стоял на телевизоре у Ч.М.Г., забрать себе и продать, на вырученные деньги купить еще спиртное. Он встал из-за стола, вышел из кухни и пошел в зальную комнату, подошел к телевизору, с него взял приемник и положил под левую подмышку. Когда брал приемник из кухни вышел Ч.М.Г., он увидел, что взял приемник и сразу же начал говорить, чтобы положил на место. На это он ему ничего не ответил, знал, что он ничего сделать не сможет. Он сразу же пошел к дверям и вышел из дома Ч.М.Г. Ч.М.Г. за ним не пошел, да он и не смог бы его догнать, ходит медленно и физически Орешков его сильнее. С приемником пошел к Б.А.М. и предложил купить приемник, сказал, что срочно нужны деньги, так же ему сказал, что это свой приемник и о том, что украл, ему не говорил. За приемник Б.А.М. дал 150 рублей. С деньгами пошел к себе домой. На следующий день в 10.00 часов пошел в магазин в *** и купил там на вырученные с продажи приемника деньги одну бутылку портвейна емкостью 1,5 литра и данный портвейн выпил. Когда забирал приемник у Ч.М.Г., понимал, что совершает хищение. Вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 84-86/.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.М.Г. показал, что Орешков зашел к нему домой и украл приемник для телевизора. Было это в прошлом году вечером, дату не помнит, но на улице снега еще не было. Покупал приемник за 1500 рублей. Орешков пришел к нему со своим спиртным, принес бутылку водки, пили вместе. После этого Орешков пошел в зал и взял приемник с пультом управления. Он говорил ФИО4, чтобы положил на место, но тот не положил и ушел. Приемник ему вернули сотрудники полиции, название приемника не помнит. ФИО5 перед Орешковым у него не было.

Законный представитель З.И.Г. показала, что она является попечителем через органы соцзащиты у брата Ч.М.Г. К ним домой пришел брат Ч.М.Г. и рассказал, что у него Орешков забрал приемник и не вернул. Было это осенью прошлого года. Со слов брата ей известно, что Орешков пришел с водкой, пили на кухне, потом Орешков пошел в зал, забрал приемник, брат просил положить, пошел за ним, но не успел и Орешков ушел.

Свидетель З.В.И. показал, что дату не помнит, он ходил в магазин и на обратном пути решил зайти к Ч.М.Г. Ч. ему рассказал, что Орешков у него забрал приемник.

Свидетель Б.А.М. показал, что дату не помнит, к нему пришел в состоянии алкогольного опьянения Орешков и предложил купить телевизионный приемник, сказал, что приемник принадлежит ему. За приемник он отдал ФИО4 150 рублей, а потом выдал приемник сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра квартиры Ч.М.Г. следует, что в зале в дальнем углу на комоде находится телевизор. Со слов Ч.М.Г., на телевизоре сверху находился цифровой приемник, который был похищен в ***(л.д.20-24).

***, согласно протоколу осмотра, осмотрен цифровой приемник и пульт дистанционного управления, который добровольно выдан Б.А.М. со своего автомобиля (л.д.25-27).

Согласно товарному чеку от ***, стоимость цифрового приемника составляет 1500 рублей(л.д.68).

После осмотра приемник возвращен Ч.М.Г.(л.д.72-76,78,79).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ч.М.Г. в момент противоправных действий, совершенных в отношении него, и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость умеренной степени (по MKB10:F71), ***. По своему психическому состоянию Ч.М.Г. может участвовать в судебно-следственных действиях с обязательным участием законного представителя /л.д. 32-33/.

Учитывая данное заключение, а также пояснения Ч.М.Г. в суде, последний осознавал противоправность действий ФИО3 и что ФИО3 похищает его имущество.

Оценив все доказательства в совокупности, суд действия ФИО3 квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил хищение в присутствии Ч.М.Г., при этом Орешков осознавал противоправность своих действий и что он открыто, в присутствии Ч.М.Г. совершает хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно представленным характеристикам от УУП МО МВД России «***»(л.д.111), главы МО «***»(л.д.113), Орешков проживает с матерью, бывают случаи употребления спиртных напитков, по характеру спокойный и не конфликтный. Жалоб на него от местных жителей не поступало.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, ***. Таким образом, ФИО3 в момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого преступления Орешков временного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время Орешков в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу. /л.д. 39-40/

С учетом выводов экспертизы, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО3 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления; наличие инвалидности 3 группы и состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, в качестве которого суд признает объяснения ФИО3 до возбуждения уголовного дела и которые фактически явились основанием для возбуждения уголовного дела(л.д.80).

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду ФИО3 пояснил, что после употребления спиртных напитков у него возникло желание снова приобрести спиртное, с этой целью он забрал цифровой приемник. Если бы спиртные напитки не употреблял, то хищение приемника у Ч. бы не совершил. Таким образом, по мнению суда, именно злоупотребление спиртными напитками в день совершения хищения побудили ФИО3 похитить приемник и продать его с целью покупки спиртного.

Других отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не имеется.

С учетом личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, не желает работать, проживает за счет своей пенсии и пенсии матери, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не имеется. По этим же причинам суд не назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы и считает, что с целью исправления осужденного, недопущения совершения им других преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, в судебном заседании, по независящим от подсудимого ФИО3 обстоятельствам, государственный обвинитель заявил о своем несогласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из изложенного, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ст.62 ч.5 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Не отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит сложению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, что исключает возможность применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64 УК РФ.

В виду отсутствия судимости на момент совершения преступления, совершения преступления средней тяжести, осужденный ФИО3 подлежит направлению в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. 

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

Согласно ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ***(с учетом постановления Увинского районного суда УР от ***), окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к отбыванию наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что:

-настоящий приговор вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения, если он не обжалован.

-после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 необходимо явиться в УФСИН России по Удмуртской Республике по адресу :*** УР *** для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

-в случае уклонения осужденного ФИО3 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

-осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или в тот же день со дня получения осужденным копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов