Дело № 1-213/2025

УИД 28RS0002-01-2025-001410-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 11 июня 2025 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Облавацкой Е.В., 

при секретарях Пермяковой Е.А., Азарченко А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пуценко В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> рождения, работающего у 

<

данные изъяты>. экспедитором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО3, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку ФИО4, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 сдал в ГАИ 

<

адрес> 

<

дата>.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 17 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: 

<

дата>, № кузова: №, в кузове серого цвета, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 2 метрах в северном направлении от 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. После чего, около 17 часов 24 минут 

<

дата> ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в 17 часов 50 минут ФИО3 находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления указанным автомобилем. После этого, 

<

дата> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой ФИО3 отказался.

После чего, в 18 часов 16 минут 

<

дата>, при отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, будучи отстранённым сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» филиал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, от которого в 18 часов 16 минут 

<

дата> он отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ОВ* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, тем самым, согласно, примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что находится в фактических брачных отношениях с КО*, у которой в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она приобрела на собственные средства в 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> в вечернее время около 17.20 часов он с разрешения КО* на данном автомобиле поехал в магазин, находящийся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ, представились. По требованию сотрудников ГАИ он передал им документы на автомобиль, указав, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники разъяснили ему права, предупредили, что ведется видеозапись и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После этого, сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, от которого он также отказался, так как перед новым годом он употреблял наркотические средства и испугался, что это выяснится при освидетельствовании. Сотрудники ГАИ вызвали оперативную группу, провели осмотр, все зафиксировали на фото, оформили документы, в которых он поставил свои подписи. При этом, он понимал, что отказываясь от медицинского освидетельствования он автоматически признает себя виновным. Сожительница КО* в тот момент не знала, что он не имеет права управления автомобилем, поэтому доверила ему автомобиль. После случившегося он ей рассказал об этом. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы и впредь не сядет за руль автомобиля, пока не заберет права из ГАИ.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ВД*, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, предупреждение и раскрытие преступлений. 

Так, 

<

дата> в вечернее время в составе автопатруля он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ОВ* Во время дежурства, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, для проверки документов и законности эксплуатации транспортного средства при помощи жезла была подана команда об остановке транспортного средства водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: 

<

дата>, № кузова: №, в кузове серого цвета. На что водитель данного автомобиля выполнил требование об остановке и около 17 часов 24 минут 

<

дата> остановился на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>. Затем, он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, за рулем остановленного автомобиля находился водитель - мужчина. На что водитель остановленного транспортного средства вышел из автомобиля, представился ФИО3, 

<

дата> года рождения, передал ему документы на вышеуказанный автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствует. В ходе разговора водитель - мужчина, пояснил, что направлялся тот домой к 

<

адрес> из строительного магазина, где также, в ходе разговора с водителем, он обнаружил, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с чем он пояснил водителю, что, так как у него имеются признаки опьянения, то попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС. Тот выполнил требование и сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Также, ФИО3 был предупрежден о том, что дальнейшие процедуры будут фиксироваться при помощи видеосъемки. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то около 17 часов 50 минут 

<

дата> он должен был отстранить ФИО3 от управления транспортным средством. Перед этим, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, после этого последний был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: 

<

дата>, № кузова: №, в кузове серого цвета, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором тот поставил свою подпись. Затем ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», а также разъяснен принцип работы алкотектора, на что последний ответил отказом. Далее, ФИО3 было предложено проехать в Белогорский наркологический диспансер 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, для прохождения полного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 вновь ответил отказом. О чем, инспектором ДПС ОВ* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО3 собственноручно прописью написал «Не согласен» и поставил свою подпись, инспектор ДПС ОВ* так же поставил свою подпись. Далее при проверке ФИО3 по базе данных ГИБДД, было установлено, что ранее, на основании постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, ФИО3 было разъяснено, что, так как в настоящее время последний считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, и отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, то есть, автоматически признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, он считается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании этого, им в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. После, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, после возвращен под сохранную расписку МА* Также, перед началом проведения процедуры отстранения ФИО3, последний был предупрежден о том, что процедура освидетельствования будет фиксироваться при помощи видеозаписи. В ходе осмотра места происшествия, он передал данную видеозапись записанную на DVD - диск сотруднику полиции. Хочет дополнить, что вышеуказанные процедуры они с инспектором ДПС ОВ* проводили совместно. Время отстранения от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование считать верным согласно составленным протоколам (т. 1 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля ОВ*, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ВД* (т. 1 л.д. 50-53). 

Показаниями свидетеля КО* в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО3, 

<

дата> г.р. и их совместной несовершеннолетней дочерью КД*, 

<

дата> рождения. У нее в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, который она приобрела 

<

дата>, за личные накопленные ею денежные средства, за общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 в покупке данного автомобиля не участвовал, денежные средства ей на автомобиль не передавал. Данный автомобиль она приобретала для себя, поскольку имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Ввиду того, что она 

<

данные изъяты> лет сожительствует с ФИО3, то пользоваться ему данным автомобилем она разрешала, поскольку не знала, что тот не имеет водительского удостоверения. 

<

дата> в вечернее время ФИО3 на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле поехал в магазин за краном, она не была против того, чтобы ФИО3 пользовался ее автомобилем. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО3, который просил её подойти, так как он был остановлен сотрудниками полиции по 

<

адрес>, на её автомобиле, его отстранили от управления автомобилем. Когда она пришла на место происшествия, то её автомобиль уже передали знакомому, а сотрудники полиции составляли протоколы. Позже она забрала свой автомобиль. ФИО3 ей рассказал, что сотрудники ГАИ остановили его для проверки документов, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. ФИО3 характеризует с положительной стороны, так как он работоспособный, содержит их с ребенком, у них хорошие взаимоотношения.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 в 17 часов 50 минут 

<

дата> отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: 

<

дата>, № кузова: № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 18 часов 16 минут ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 18 часов 16 минут 

<

дата> отказался (т. 1 л.д. 8).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата>, о выявлении правонарушения, совершенного ФИО3, о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в северном направлении от 

<

адрес>, где последний 

<

дата> был остановлен сотрудниками полиции, находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: №, № кузова: №, а также в ходе которого ФИО3 указал на участок местности расположенный в 2 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> начал движение на вышеуказанном автомобиле, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра, с места происшествия были изъяты: DVD-диск с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения; ПТС, СТС и договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль — путем фотофиксации; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: 

<

дата>, № кузова: № — передан под сохранную расписку МА* (т. 1 л.д. 14-23).

Справкой начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», согласно которой ФИО3, 

<

дата> года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в ГАИ 

<

адрес> 

<

дата> (т. 1 л.д. 27).

Копией постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку ФИО4 от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: DVD диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; определение о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования №; постановление по делу об административном правонарушении №; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №; копия договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>. Осмотренные документы и DVD диск с видеозаписью 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-43, 44-45). 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО3 в совершении данного преступления, суд основывает, как на показаниях самого ФИО3, данных им в судебном заседании, так и на показаниях свидетелей ВД*, ОВ*, данных ими в ходе предварительного расследования, и свидетеля КО* в судебном заседании об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний свидетелей, поскольку у свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО3, оснований для оговора подсудимого, они не имеют. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно Примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, зная о том, что подвергнут постановлением и.о. мирового судьи по Белогорскому окружному судебному участку от 

<

дата> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, 

<

дата> около 17 часов 05 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом, осознавал общественную опасность своих действий.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ВД*, который, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что подсудимый ответил отказом. В связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, от прохождения которого в 18 часов 16 минут 

<

дата> он также отказался.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учетах у врача-психиатра не состоит; в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом

<

данные изъяты>», снят с учета в связи с выбытием; состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, военную службы в рядах ВС РФ не проходил, призывной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе (диагноз: «

<

данные изъяты>); по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится; по месту работы характеризуется положительно; по месту нахождения в ГАУЗ АО «Октябрьский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» характеризовался положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности по чч. 1,2 ст. 228 УК РФ, при этом на протяжении двух лет к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало; сожительницей характеризуется положительно. 

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО3 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертов сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что ФИО3 является вменяемым, поэтому является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность за совершение противоправных действий.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ни стороной защиты, ни стороной обвинения каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО3 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО3 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину, и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также те обстоятельства, что ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО3, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 управлял в момент совершения инкриминируемого преступления, принадлежит КО*

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО3 в момент совершения преступления, у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства осужденного ФИО3

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление Госавтоинспекции в 

<

адрес> о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №; постановление по делу об административном правонарушении №; копию паспорта транспортного средства №; копию свидетельства о регистрации транспортного средства №; копию договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>; DVD диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у КО*, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб или представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая