УИД № 18RS0014-01-2025-001006-10

Дело № 2-501/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 с 07.03.2025 по 12.06.2025 сложились трудовые отношения. Истец по поручению ответчика ФИО2 выполнял работу в качестве водителя-грузчика, осуществлял доставку хлебобулочных изделий по указанию работодателя. Трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был. Истец выполнял трудовые обязанности по указанию ответчика согласно графику 2/2, с 02:00 до 18:00. Утром грузился хлебобулочными изделиями на 

<

данные изъяты>, после чего осуществлял доставку в точки продаж в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оплату ответчик перечислял на банковскую карту истца в срок, аванс был 15 числа, зарплата 30 числа месяца. Ответчик выплачивал 4500 рублей за одну смену, в месяц было 14-16 смен, соответственно, ежемесячная заработная плата истца составляла 63000-74000 рублей. 12.06.2025 истец управлял служебным транспортным средством 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения служебных обязанностей, а именно при осуществлении доставки хлебобулочных изделий. После дорожно-транспортного происшествия он некоторое время не мог исполнять трудовые обязанности, но ответчик просила его не обращаться в больницу из-за того, что дорожно-транспортное происшествие будет оформлено как несчастный случай на производстве. Истец не обращался в больницу до момента, когда больше не смог терпеть боль. 16.06.2025 ответчик вызвала истца на работу, однако, истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия имеется повреждение здоровья, в связи с чем, выйти на работу он не смог. Ответчик обвиняла истца в дорожно-транспортном происшествии и требовала денежные средства на восстановление транспортного средства в размере 600000 рублей. В ходе разговора истец узнал, что официально он не трудоустроен, трудового договора нет. Однако, фактически он работал на ИП ФИО2. Считает, что само по себе отсутствие трудового договора не исключает наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, ведь обязанность по их оформлению лежит на работодателе. По состоянию на 12.06.2025 включительно задолженность по заработной плате составила 18000 рублей за 4 дня (4500 руб. х 4 (с 01.06.2025 по 12.06.2025)). 23.06.2025 ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако, претензия была проигнорирована ответчиком. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться из-за получения травм после дорожно-транспортного происшествия, поиске новой работы. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, невозможность трудиться ставит его семью в тяжелую ситуацию. Истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Истец просит суд признать факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 с 07.03.2025 по 12.06.2025; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.06.2025 по 12.06.2025 в размере 18000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснил, что весной 2025 года он от знакомых узнал о том, что ИП ФИО2 требуется водитель на хлебовоз. Он созвонился с ней, договорились о встрече. Встреча происходила на улице, возле её дома, в 

<

данные изъяты>. Ответчик предложила ему несколько графиков работы, он сказал, что его устраивает график два через два, то есть два дня работает, два отдыхает. Помнит, что при этом, он показывал ей свои документы, хорошо помнит, что показывал водительское удостоверение, паспорт, СНИЛС, кажется что-то подписывал, что точно подписывал, сказать не может. ФИО2 сказала ему, что все документы на транспортное средство находятся в бардачке. Он был уверен, что таким образом устраивается на работу. Два дня, прежде чем приступить к работе, стажировался, то есть ездил не один, а с другим водителем, затем начал работать самостоятельно. Работал по графику 2 через 2, иногда, когда об этом просила ФИО2, работал и по 3 и по 4 дня без выходных. ФИО4, на которой работал - 

<

данные изъяты>, принадлежала ответчику. ФИО4 была оборудована кассетами для перевозки хлебобулочных изделий, в машине находился белый халат. За свой счет машину не заправлял, была карточка, которая всегда находилась в машине, по которой заправлялись на автозаправках. Кроме него на этой же машине, когда у него были выходные в 

<

данные изъяты> за хлебом ездил муж ФИО2 Выезжал он всегда рано, около 2 часов ночи, грузился на хлебозаводе в 

<

данные изъяты> хлебобулочными изделиями, часть продукции оставлял в 

<

данные изъяты>, остальное увозил в 

<

данные изъяты> и развозил по торговым точкам. Освобождался только в часов 6 вечера. Зарплату ФИО2 перечисляла ему на банковскую карту, несколько раз, по его просьбе, зарплату перечислила на карту отца. Для него эта работа была работой по совместительству, поскольку он трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где находится в отпуске по уходу за ребенком, декретном отпуске. Он об этом ФИО2, когда устраивался на работу, говорил. 

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 05.03.2025 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключено устное соглашение об оказании разовых услуг по управлению автомобилем заказчика, оснащенным термокузовом (термосом), предназначенным для перевозки хлебобулочной продукции, за плату в размере 4500 рублей за каждую надлежаще оказанную услугу. При достижении этого соглашения стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения какого-либо письменного договора, исходя из характера разовых и краткосрочных возмездных отношений, учитывая экономические интересы подработки ФИО1, а также его семейные обстоятельства, связанные с наличием детей и обеспечением их необходимым во время пребывания их матери на работе. Кроме того, по условиям соглашения предусмотрена указанная плата за надлежаще оказанную услугу в любой форме (наличной, безналичной), допускалась предоплата. По просьбе ФИО1 плату за надлежаще оказанные услуги с 01.06.2025 планировано произвести в середине июня 2025 года одним платежом. 12.06.2025 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспорта заказчика, в результате которого хлебобулочные изделия, находящиеся в кузове, выпали с повреждением упаковки, стали непригодными к продаже, чем причинен реальный ущерб. Согласно претензии № от 31.07.2025 о возмещении убытков, предъявленной 

<

данные изъяты> к ИП ФИО2, расчет штрафа составил 47408 руб. 40 коп., так как вторым не оказана сохранность продукции во время перевозки. В связи с причиненными исполнителем убытками заказчику с 01.06.2025 по 12.06.2025 плата за услуги в данный период в размере 18000 рублей не производилась, указанная сумма удержана в счет возмещения части причиненных ФИО1 убытков, при этом материальное положение ФИО1 не ухудшилось, а вред, причиненный им ИП ФИО2, частично возмещен. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 07.03.2025 по 12.06.2025 разовых сделок в рамках разовых гражданско-правовых договоров, в соответствии с оговоренными ими условиями оказания надлежащей услуги и платы за нее. Считает, что довод истца о наличии трудовых отношений ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, требования о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никаких документов, запрошенных судом у ИП ФИО2, а именно копий приказов о приеме, увольнении истца, трудового договора, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, графиков сменности, расчетных листков, ответчик предоставить не может по той причине, что их просто нет. Полагает, что между истцом и ответчиком не могли сложится трудовые отношения, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы – 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Частью 1 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями – не позднее трех рабочих дней со дня признания. 

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). 

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, указано, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. четвертым п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

На основании выписки из ЕГРИП судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2022, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ИП ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом. 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что 12.06.2025 на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался за медицинской помощью, что подтверждается представленными им распечатками. 

Судом на основании представленных 

<

данные изъяты> копий товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, реестров товарно-транспортных накладных установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в период с 07.03.2025 по 12.06.2025, в рамках заключенного между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 договора перевозки грузов от 01.11.2024, ФИО1 по поручению ИП ФИО2 осуществлял перевозку хлебобулочных изделий. 

В счет оплаты произведенных перевозок ИП ФИО2 на карту ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств от 26.05.2025 в сумме 2000 рублей, от 01.06.2025 в сумме 32000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями и справками по операциям и не оспаривается стороной ответчика. 

Кроме того, ФИО2 осуществлены денежные переводы 29.04.2025 в сумме 38000 рублей, 10.05.2025 в сумме 20000 рублей на банковскую карту ФИО12. 

Истец пояснил, что ФИО13 – это его отец, денежные суммы ФИО2 на карту отца перечислялись по его просьбе.

Стороной ответчика указанные операции по перечислению денежных средств не оспариваются, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные суммы действительно перечислялись ИП ФИО2, но не в счет заработной платы, а за оказанные услуги по перевозке хлебо-булочных изделий. 

Стороной ответчика суду представлен протокол осмотра доказательств от 30.09.2025, приложением к которому является распечатка переписки между истцом и ответчиком за период с 22.03.2025 по 10.06.2025.

Из указанной переписки усматривается, что в указанный период времени стороны договаривались о выполнении ФИО1 перевозок, обсуждали вопросы оплаты. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер оплаты за осуществленные одной перевозки составлял 4500 рублей. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что один месяц работал у ИП ФИО2 грузчиком на хлебовозной машине. Трудовой договор с ним не заключали. Работал на машине, где водителем работал ФИО1, за хлебом ездили в 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец – её муж. Муж работал водителем у ИП ФИО2, за работу получал заработную плату, которую ФИО2 перечисляла на карту мужа. Муж работал по графику – два дня работал, два отдыхал, хотя иногда, когда об этом просила ФИО2, выходил на работу и на третий и на четвертый день. По какой причине трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, сказать не может. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает ФИО1, познакомились у ФИО2 ФИО2 попросила его оказывать услуги по перевозке хлебо-булочных изделий из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался, он до сих продолжает оказывать услуги ФИО2, при этом не считает, что состоит с последней в трудовых отношениях.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с 15.12.2023 по настоящее время трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности слесарь АВР.

Из справки 

<

данные изъяты> от 16.10.2025 следует, что ФИО1 в соответствии с приказом от 26.08.2024 №-лс находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 26.08.2024.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Право на получение пособия по обязательному социальному страхованию сохраняется в случае, если женщина или лица, указанные в части второй настоящей статьи, выходят на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет или в период указанного отпуска работают у другого работодателя.

Также согласно ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (службу) (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы в соответствии с законодательством Российской Федерации) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого работодателя (в том числе на указанных условиях), а также в случае продолжения обучения.

На основании изложенного суд отметает, что довод представителя ответчика о том, что поскольку истец находится в отпуске по уходу за ребенком, он не может состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО2, является несостоятельным. 

К доводам стороны ответчика о том, что перевозки ФИО1 осуществлялись в рамках разовых гражданско-правовых договоров, суд относится критически, поскольку в подтверждение указанного стороной ответчика доказательств не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательств отсутствия трудовых отношений сторона ответчика суду не представила. 

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, который показал, что он работает у ИП ФИО2 на основании гражданско- правового договора, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Как указывалось выше, согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд, на основании всего вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, несмотря на то, что ИП ФИО2 трудовой договор в установленном порядке с ФИО1 не заключила, приходит к выводу, что факт выполнения ФИО1 работы в качестве водителя-грузчика у ИП ФИО2 в период с 07.03.2025 по 12.06.2025 нашел свое подтверждение: истец осуществлял перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику, по поручению ответчика в рамках договора, заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты>, следовательно, в интересах ответчика, истец получал от ответчика оплату за проделанную работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пояснениям истца, представленному расчету задолженности заработная плата по устной договоренности с работодателем составляла 4500 рублей за смену, выдавалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Размер оплаты стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 4 дня в период с 01.06.2025 по 12.06.2025 в размере 18000 рублей. 

Однако, как следует из представленных 

<

данные изъяты> копий товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, реестров товарно-транспортных накладных в июне 2025 года ФИО1 осуществлял перевозки хлебобулочных изделий только 11.06.2025 и 12.06.2025, доказательство обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании начисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере 9000 рублей за 2 отработанных в июне 2025 года дня.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив неправомерность действий ответчика, а также исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных невыплатой заработной платы в полном объеме и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПКРФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, обязана доказать факт их несения. 

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3. 

В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 17.06.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом являются юридические услуги по трудовым спорам, составлению претензии работодателю, подготовке искового заявления к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. 00 коп., которые оплачиваются при подписании договора. 

Факт оплаты ФИО1 денежных средств представителю за оказанные услуги в рамках настоящего гражданского дела подтверждается распиской о получении денежных средств в самом Договоре об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи (подготовка претензии, подготовка необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2025, 08.10.2025, 16.10.2025), учитывает, что услуги, оказанные представителем в рамках гражданского дела, принесли для ФИО1 соответствующий результат в виде частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд считает необходимым размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО3 с учетом указанных выше обстоятельств определить в размере 30000 руб. 00 коп., взыскать указанную сумму с ИП ФИО2 в пользу ФИО1.

Учитывая, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 07.03.2025 по 12.06.2025.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, заработную плату, начисленную за период с 01.06.2025 по 12.06.2025 в размере 9000 руб. 00 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп..

Госпошлина перечисляется по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт № 03100643000000018500, корр. счёт: № 40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО:0, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<

данные изъяты>