Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

с участием помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В обоснование указали, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Кулебакского городского суда 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дело 

<

№*****>), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 171-м км автодороги Владимир – Муром – Арзамас водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, госномер 

<

№*****>, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90, госномер 

<

№*****> принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением последнего. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 

<

№*****>. В результате ДТП пассажирам автомобиля Вольво ХС 90 причинены телесные повреждения:

- ФИО2 – 

<

данные изъяты> в настоящее время поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> – указанные повреждения повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью;

- ФИО1 – 

<

данные изъяты> – данные повреждения повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком получено заявление истцов о наступлении страхового случая.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком получена претензия истцов о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцами направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, которое было оставлено без рассмотрения по причине того, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление претензии. Однако согласно описи вложения к обращению приложена квитанция о направлении претензии. С отказом финансового уполномоченного в принятии обращения истцы не согласны, считают, что ими представлены доказательства направления финансовому уполномоченному доказательств направления претензии ответчику.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, будет следующим:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

15% + 5% = 20%

500 000 : 100 х 20 = 100 000 рублей.

Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, будет следующим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4% + 2% + 2% = 8 %

500 000 : 100 х 8% = 40 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истцы просят взыскать со СПАО «Ингосстрах» 

в пользу ФИО1 денежные средства:

- 40 000 рублей - в счет страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью;

- 20 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 400 рублей в день за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по момент вынесения решения суда;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 400 рублей в день за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда;

- 20 000 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;

- 429 рублей – в счет возмещения почтовых услуг;

- 2 788 рублей – в счет возмещения услуг нотариуса;

- 15 000 рублей – в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя;

- финансовую санкцию за непредоставление мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения из расчета 200 рублей в день с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по момент вынесения решения;

в пользу ФИО2 денежные средства: 

- 100 000 рублей - в счет страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью;

- 20 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 000 рублей в день за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по момент вынесения решения суда;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 000 рублей в день за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда;

- 50 000 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;

- 429 рублей – в счет возмещения почтовых услуг;

- 2 788 рублей – в счет возмещения услуг нотариуса;

- 15 000 рублей – в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя;

- финансовую санкцию за непредоставление мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения из расчета 200 рублей в день с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по момент вынесения решения.

В возражениях на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что у страховой компании отсутствовала возможность осуществить страховую выплату в связи с непредоставлением истцам полного комплекта необходимых документов. Также полагает, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения, так как отсутствует решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения их обращения.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса прав всех сторон снизить их; отказать в компенсации расходов на оформление доверенности, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просил оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2 без рассмотрения, в случае же, если данное ходатайство не будет удовлетворено, отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. полагал, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцами не был направлен в адрес ответчика необходимый комплект документов.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем в силу ст. 1 указанного федерального закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 171-м км автодороги Владимир – Муром – Арзамас водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота RAV 4, госномер 

<

№*****>, выбрал небезопасную скорость, нарушив п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90, госномер 

<

№*****> принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением последнего. 

В результате ДТП пассажиры автомобиля Вольво ХС 90 ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> указанные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приказа 

<

№*****>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>, указанные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приказа 

<

№*****>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, ФИО1 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просили произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к заявлению (т. 1 л.д. 20-23, 24), оно было получено адресатом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 25-26).

В ответе от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в поступившем заявлении не указаны банковские реквизиты, которые необходимо предоставить их (т. 1 л.д. 186, 187), данный ответ согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получен ФИО2, ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 189-190, 191-192). 

В письме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» указало, что в приложенных к заявлению документах отсутствуют второй лист заключения эксперта и номер счета в представленных банковских реквизитах, в связи с чем страховая компания лишена возможности произвести расчет суммы страхового возмещения и осуществить страховую выплату и просит предоставить полный комплект документов (т. 1 л.д. 133, 134). Данное письмо согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получено ФИО2, ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки, которая получена страховой компанией 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 27-31, 32, 33-34).

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что позиция компании относительно предоставления полного комплекта документов остается неизменной, страховщик лишен возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме в связи с непредоставлением корректных банковских реквизитов и необходимых для расчета страхового возмещения медицинских документов, поэтому требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 130, 188).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцами направлено обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страховой выплаты и неустойки (т. 1 л.д. 35-39, 40, 41), в принятии которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было отказано по причине того, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление в финансовую организацию претензии (т. 1 л.д. 42-43, 44-45).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения, полагая, что ими представлены доказательства направления финансовому уполномоченному доказательств направления претензии ответчику, истцы обратились с иском в суд.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица – финансового уполномоченного, просивших оставить исковое заявление ФИО2, ФИО1 без рассмотрения ввиду отсутствия решения финансового уполномоченного по их обращению, оснований для этого суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцы обратились к финансовому уполномоченному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с заявлением о взыскании со страховой компании страховой выплаты и неустойки (т. 1 л.д. 35-39, 40, 41).

Согласно уведомлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 и ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление в финансовую организацию претензии (т. 1 л.д. 42-43, 44-45).

Однако согласно описи вложения в ценное письмо к обращению приложена квитанция о направлении претензии.

Как следует из ответа службы финансового уполномоченного на запрос суда (т. 2 л.д. 89-90), по обращениям 

<

№*****> акты о несоответствии вложений описям не составлялись. Все материалы, указанные в описях к обращениям, в том числе квитанция о направлении претензии в финансовую организацию, приложены к обращениям.

Вместе с тем, претензия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. приложенная к указанным обращениям, не подписана лицом, направившим претензию. Таким образом, из приложенных к обращениям документов не представляется возможным установить факт направления претензии в финансовую организацию.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения, полагая, что ими представлены доказательства направления финансовому уполномоченному доказательств направления претензии ответчику, истцы обратились с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в принятии обращений ФИО1, ФИО2 не имелось, факт направления претензии в адрес финансовой организации подтверждается как приложенной почтовой квитанцией (т.1 л.д. 227-оборот), так и материалами выплатного дела, содержащими подписанную заявителями претензию, которые финансовый уполномоченный при наличии сомнений имел возможность запросить в страховой компании. Заявителями в данном случае представлены необходимые документы для рассмотрения их обращения, запрос в их адрес о предоставлении дополнительных документов службой финансового уполномоченного не направлялся.

Разрешая требования истцов о взыскании страхового возмещения, с учетом доводов ответчика о непредоставлении истцами в полном объеме сведений, необходимых для рассмотрения заявления, о чем составлен акт 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 109), суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Ответчик ссылается на то, что в приложенных ФИО1, ФИО2 к заявлению документах отсутствует второй лист заключения эксперта, в связи с чем страховая компания лишена возможности произвести расчет суммы страхового возмещения, и в представленных банковских реквизитах не указан номер счета истцов для перечисления страховой выплаты.

Однако страховая компания не была лишена возможности самостоятельно запросить заключения экспертов, в случае неполноты поступивших документов, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, контактная информация о котором указана на первом листе заключения, и с учетом поступивших сведений произвести расчет суммы страхового возмещения.

Отсутствие в поступивших банковских реквизитах сведений о счетах заявителей также не являлось препятствием для выплаты страхового возмещения, поскольку денежные средства страховой компанией могли быть перечислены альтернативными способами, например, почтовым переводом до востребования, на депозитный счет нотариуса. 

Таким образом, судом установлено, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая и доказательства соблюдения досудебного порядка, а страховая компания допустила нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцам не произведена, поэтому исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании со страховщика в их пользу возмещения причиненного ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью пассажиров транспортного средства Вольво ХС 90 ФИО2, ФИО1

Так, как видно из экспертного заключения 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела диагноз ФИО2 был уточнен, согласно приложенным к иску медицинским документам: консультативному заключению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16), согласно выписке-направлению на госпитализацию в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19), согласно выписному эпикризу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> –– 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с подп. «д» п. 55 Постановления Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с изменениями и дополнениями) 

<

данные изъяты>, страховая выплата составляет 15% от максимальной страховой выплаты: 500 000 рублей х 15% = 75 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 57 Постановления Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с изменениями и дополнениями) при повреждении 

<

данные изъяты> страховая выплата составляет 5% от максимальной страховой выплаты: 500 000 рублей х 5% = 25 000 рублей;

ФИО1, как следует из экспертного заключения 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 7-8), причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подп. «в», «г» п. 21 Постановления Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с изменениями и дополнениями) при 

<

данные изъяты> страховая выплата составляет 4%, 

<

данные изъяты> – 2%, в данном случае: 500 000 рублей х 8% (4% + 2% + 2%) = 40 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью сумма в размере 100 000 рублей (75 000 + 25 000), в пользу ФИО1 – в размере 40 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по момент вынесения решения суда, далее с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также финансовой санкции за непредоставление мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 200 рублей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по момент вынесения решения.

В силу п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление истцов о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом наличия в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трех нерабочих праздничных дней, неустойка подлежит исчислению с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Её размер по требованиям ФИО2 за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дату вынесения решения) составит 440 000 рублей (100 000 рублей х 440 дней х 1%).

Размер неустойки по требованиям ФИО1 за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дату вынесения решения) составит 176 000 рублей (40 000 рублей х 440 дней х 1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, соразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки в пользу ФИО2 до 220 000 рублей, в пользу ФИО1 – до 88 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1% от невыплаченной суммы: в пользу ФИО2 - в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 рублей (с учетом взысканных 220 000 рублей); в пользу ФИО1 – в размере 400 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 412 000 рублей (с учетом взысканных 88 000 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов финансовой санкции суд не усматривает, поскольку, исходя из материалов выплатного дела, ответы на заявление ФИО1, ФИО2 были даны страховой компанией в предусмотренный законом срок – в письме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии в представленном заявлении банковских реквизитов, которые просило предоставить в адрес страховой компании, в ответе на заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания указала на отсутствие второго листа заключения эксперта и номера счета в представленных банковских реквизитах, что лишает страховую компанию возможности произвести расчет суммы страхового возмещения и осуществить страховую выплату, просила предоставить полный комплект документов. Направление данных ответов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, имеющимися в материалах выплатного дела, факт их получения заявителями - отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором на сайте Почты России. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда – по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцам ФИО1, ФИО2 страховая выплата произведена не была, размер штрафа в данном случае будет составлять: у ФИО1 – 20 000 рублей (40 000 рублей х 50%), у ФИО2 – 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд согласно положениям п.п. 4 п. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 10 760 рублей (3 760 рублей - по требованию имущественного характера ФИО1 + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда = 4 060 рублей; 6 400 рублей - по требованию имущественного характера ФИО2 + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда = 6 700 рублей).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в размере по 2 788 рублей в пользу каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что согласно представленной доверенности ФИО1, ФИО2 уполномочивают ФИО5 представлять их интересы в страховых организациях, в том числе СПАО «Ингосстрах», по всем вопросам, связанным с оформлением страхового случая, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по её оформлению относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Исходя из текста доверенности, за совершение нотариального действия по её оформлению ФИО1, ФИО2 уплачено 3 288 рублей (т. 2 л.д. 4-5).

Поскольку сведений о том, кто из истцов внес денежные средства в счет оплаты за совершение нотариального действия, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 3 288 рублей в пользу истцов в равных долях: по 1 644 рубля каждому истцу. 

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в сумме 429 рублей в пользу каждого из них. Представленными в материалы дела чеками подтверждается факт несения истцами расходов на почтовые услуги в общей сумме 486 рублей 68 копеек (241 рубль 24 копейки + 245 рублей 44 копейки – т. 1 л.д. 32, 40).

Поскольку сведений о том, кто конкретно из истцов оплачивал почтовые услуги, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в равных долях: по 243 рубля 34 копейки в пользу каждого их истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждому не имеется, поскольку документов, подтверждающих факт несения данных расходов, в материалы дела истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 

<

№*****>) денежные средства:

- в размере 40 000 рублей - в счет страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью;

- 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дату вынесения решения суда) в размере 88 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 400 рублей в день за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда, но не более 412 000 рублей (с учетом взысканных 88 000 рублей);

- 20 000 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;

- 243 рубля 34 копейки – в счет возмещения почтовых услуг;

- 1 644 рубля– в счет во змещения услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 22 20, 

<

№*****>) денежные средства:

- 100 000 рублей - в счет страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью;

- 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дату вынесения решения суда) в размере 220 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 000 рублей в день за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 рублей (с учетом взысканных 220 000 рублей);

- 50 000 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;

- 243 рубля 34 копейки – в счет возмещения почтовых услуг;

- 1 644 рубля – в счет возмещения услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко