Дело ...

(УИД) ...RS0...-...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе 

председательствующего судьи Асатряна В.А.,

при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,

с участием

представителей истца ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «М.» - Т.У. и адвоката ОГ.,

ответчика ТМ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» к ТМ. и ООО «К.» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, возложении обязанности принять меры по удалению видеоролика из сети интернет и взыскании судебных расходов, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» обратилось в Кировский районный суд РСО-Алания с иском к ТМ. и ООО «К.» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, возложении обязанности принять меры по удалению видеоролика из сети интернет и взыскании судебных расходов, в котором указывает, что ... на мультимедийном информационно-аналитическом интернет-портале К.» под ссылкой К..ru ... («Интернат «М.») был размещен видеоролик, в котором ответчик ТМ., работающая медицинской сестрой палатной (постовой) в ГБУ «РПНДИ «М.», рассказывает о произволе со стороны руководства интерната, вследствие чего нарушаются и ущемляются права получателей социальных услуг. Сообщает об издевательствах над получателями социальных услуг, недостаточном уходе за больными, незаконных увольнениях сотрудников учреждения, суицидах, незаконных удержаниях заработной платы, недостатке лекарственных средств, необходимой одежды и бытовой химии. В результате публикации и распространения вышеуказанного видеоролика с участием ТМ., в том числе и на видеохостинге «YouTube», ГБУ «РПНДИ «М.» был причинен репутационный вред, последовал ряд проверочных мероприятий по всем направлениям его деятельности. В результате проведенных проверочных мероприятий в отношении ГБУ «РПНДИ «М.» факты из видеообращения ТМ. не нашли своего подтверждения. Обратившись в суд, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать не соответствующими, порочащими деловую репутацию ГБУ «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» сведения, распространенные публично ТМ. ... информационно-аналитическом интернет-портале К.»; обязать ТМ. опровергнуть порочащие деловую репутацию ГБУ «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» недостоверные сведения об издевательствах над получателями социальных услуг, недостаточном уходе за больными, незаконных увольнениях сотрудников учреждения, суицидах, незаконных удержаниях заработной платы, недостатке лекарственных средств, психотропных препаратов, необходимой одежды, бытовой химии в ГБУ «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.», путем публикации видеообращения на Телеграмм-канале «К.», установив ей разумный срок публикации указанного опровержения; обязать ООО «К.» удалить из доступа в сети интернет видеоролик со ссылкой: ...; взыскать с ТМ. в пользу ГБУ «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представители истца ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «М.» - Т.У. и ОГ. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом сделанных уточнений, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании. Представитель истца Т.У. пояснила, что видеоролик под названием «Интернат «М.» с участием ТМ. был опубликован ... на информационно-аналитическом интернет-портале К.» и размещен на видеохостинге «YouTube», находится в свободном доступе в сети Интернет и его запись на диске формата CD-R была предоставлена суду с иском. Сослалась на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о его деятельности, следовательно, является порочащей. Порочащими являются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет её добросовестно, а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица. Указывает, что средства массовой информации вправе публиковать негативную информацию, но она должна соответствовать действительности.

Ответчик ТМ. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что сведения, которые она рассказала журналистам, в целом соответствуют действительности и при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Также указывает, что истец не представил доказательств того, что распространенные ею сведения нанесли ущерб его деловой репутации или привели к каким-либо негативным последствиям для его деятельности. Приводит как пример случай с опекаемым К.Т., которого она обнаружила в неопрятном виде ... в свой первый рабочий день после отпуска, другие опекаемые тоже были неопрятные и с длинными ногтями. В этот же день, приняв смену, она обнаружила просроченный препарат Д.. Все это она записала в журнале, в котором ведется отчет о дежурстве, и сообщила заведующей К.А. Но К.А. обвинила в этих нарушениях ТМ., хотя она вышла первый день из отпуска. Далее К.А. заставила сотрудников писать объяснительные. Поэтому ТМ. вынуждена была написать докладную на имя директора. Но указанная докладная не была упомянута в документах – в приказе о проведении проверки по факту неопрятных опекаемых основанием указана докладная К.А. о бездействии ТМ. Считает, что этот случай дает понять, какое отношение у руководства к сотрудникам и опекаемым и какую недобросовестную деятельность они ведут, сфабриковывают факты. Также указывает, что ... подавала в суд ходатайство об истребовании некоторых журналов учета, актов проверок и других материалов, но истец предоставил документы по своему усмотрению, объяснив, что журналы уничтожены по истечении срока хранения. ТМ. уверена, что журналы учета умышленно уничтожены истцом. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом предоставлен только один акт уничтожения журналов, а об уничтожении других документов говорится в объяснительных Т.З. и КН., следовательно, документы они уничтожили самовольно, без создания специальной комиссии и без соблюдения порядка уничтожения документов. Также указывает, что сомневается и в достоверности приказа ...-Д от ..., так как в листе ознакомления к этому приказу отсутствуют некоторые подписи, а также и потому, что заведующая К.А. в своем интервью для «К.» в ... году в видео «О.» демонстрирует журнал приема и сдачи суточных дежурств, журнал прихода и расхода медикаментов, журнал учета выполненных процедур за ... год. Ответчик ТМ. считает, что ее слова о нехватке в учреждении медикаментов и шприцев подтверждаются словами заместителя директора по медицинской части К.А. о том, что сотрудники забирают бытовую химию, лекарственные средства и шприцы. К.А. сказала это в видеорепортаже «О.», снятом в учреждении теми же журналистами ООО «К.» после выхода видеоролика с участием ТМ. и опубликованном ими на мультимедийном информационно-аналитическом интернет-портале К.». 

Представитель ответчика ООО «К.» Служба новостей «К.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Директор ООО «К.» Х.Л. предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав это тем, что истец не указал, в чем именно заключается вред деловой репутации, причиненный ответчиками, не представил доказательств порочащего характера опубликованных сведений и того, что события, описанные в видеоролике, не имели места в реальности.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Т.З. пояснила, что с ... года по ... она работала старшей медсестрой в ГБУ РПНДИ «М.». В августе под давлением заместителя директора К.А. она уничтожила все журналы за ... год, которые хранились в архиве, и не знала, что необходимо составлять акт. Она лично расписалась в листе ознакомления с приказом ...-Д от ... «Об утверждении порядка и форм журналов учёта лекарственных препаратов, изделий медназначения, перевязочного материала, выполненных медицинских процедур», а также ознакомила медперсонал, но не все расписались, так как были на больничном или в отпуске. Свидетель подтвердила, что именно ... она сожгла журналы, указанные в её объяснительной.

Изучив доводы истца, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ТМ., являясь медицинской сестрой ГБУ «РПНДИ «М.» обратилась к журналистам ООО «К.» Служба новостей «К.». Запись ее выступления произошла ..., видеоролик был опубликован на информационно-аналитическом интернет-портале К.» .... 

В судебном заседании просмотрена приложенная к исковому заявлению на диске формата CD-R видеозапись «Интернат «М.» без милосердия», опубликованная ... на информационно-аналитическом интернет-портале К.». В указанном видеоролике ТМ. рассказала: «Сегодня я стучусь во все двери, начиная от главы республики, заканчивая правоохранительных органов. Работаю в ... дом-интернате «М.», который расположен в селении ... (на видео демонстрируется вербальный компонент: «ТМ.. Медсестра республиканского психоневрологического дом-интерната «М.»»). Никто не слышит, никто не хочет слышать, что там происходит, какой произвол. Над больными и над сотрудниками издеваются. Больные заживо гниют... беременность, суициды. Все об этом знают, но никто не хочет отстранить эти проблемы. В интернате часто наблюдается нехватка препаратов, жизненно важных. Это от эпилепсии, например, кепра, карбамазепин, психотропных препаратов, шприцов не было. Там, бывает, эпилепсия и надо оказать помощь, надо противосудорожные препараты ввести. Из-за отсутствия одноразового шприца медсестры не могли оказать помощь. 8 августа из-за отсутствия шприцов я обратилась к депутатам... депутаты... к ВЗ.. Он собрал комиссию в лице министра, замминистров, которые приехали... и у нас состоялось совещание, где министр отрицала отсутствие эти перечисленных препаратов, шприцы (на видео демонстрируется вербальный компонент: «министр труда и соцразвития ... АА.»). В этот день коллектив мне стал в личном сообщении писать, что ты говоришь, же знала, что если Т. (демонстрируется вербальный компонент: «*вице-премьер министр правительства ... Л.Т.») это все узнает, у нас будет все. К вашему приезду привезли все, и шприцы, и что там не было. Они их просто закидали. 1 августа в ... году медсестра указала в журнале, что ей было нечем оказать экстренную помощь, у опекаемого была высокая температура, она не смогла сбить температуру из-за отсутствия одноразового шприца. И она это указала, выделила красной пастой, чтобы к ней не было никаких вопросов (на видео демонстрируется изображение тетрадного листа, на котором написано «из-за отсутствия однор. шприца не смогла сделать анальгин 20 и 10 димедрол»). После обеда примерно в 15.45 вызвали скорую помощь и госпитализировали опекаемого в центраљную клиническую больницу, ..., где он скончался от пневмонии. Я этот факт написала на сайт П.. И мое обращение адресовали на местное рассмотрение. После чего я получила ответ от руководителя Росздравнадзора, от Д., что в нашем учреждении такого нет, что нехватка медикаментов. У нас была нехватка медикаментов от приступов эпилепсии, шприцы, ваты, спирта, перчаток. У нас СПИД, туберкулез. Мы работали без перчаток. Пока я эти вопросы не поднимала, не требовала, нам их не давали. От Д., когда я получила ответ, что у нас все есть, мне пришлось опять повторно обратиться в Следственный комитет Российской Федерации и озвучить эти проблемы. После чего медсестру вынудили написать по собственному желанию, потому что она отказалась переписать журнал, переделать, зачеркнуть, ее просили замазать. И она не стала это делать. Ей пришлось уволиться. Зам. по лечебной части К.А., чтобы уволить неугодных сотрудников, которые проработали 30-40 лет, она выпроводила в зимний период, вот когда была вспышка в ноябре ...-м году, вспышка ОРВ, она выпроводила опекаемого, сказала ему «иди погуляй», который постоянно сбегал с ... милосердия и, но на тот момент он был в закрытом отделении. И вот она пришла и просит его, чтобы он убежал очередной раз, чтобы она уволила медсестру и санитарку. Что она и сделала. У медсестры и у санитарки на тот момент, они работали вдвоем, у них было 48 больных. И вот он у них сбежал. И он позвонил медсестре, сообщил свое местонахождение. Медсестра ранее купила ему симку, как бы у нас опекаемые любят сотрудников как мам. И он позвонил медсестре, мне говорит, холодно, «я заболел, я в заброшенном доме в ...». Медсестра это сообщила руководству, но руководство никаких мер не приняло. Медсестру и санитарку они уволили. Ну, вынудили их написать по собственному желанию. Еще такие факты у нас имеют быть, что суицид... опекаемая, ей не оказывалась помощь, у нее были боли онкологические, и руководство, врачи не обращали внимания, и она выбросилась со второго этажа, и этот факт был скрыт. Министерство тоже проводили проверку, я заявила в МВД, Следственный комитет по сегодняшний день меня не вызвал по этому факту и не допросил. Были случаи, вот больная заживо гнила. Я пришла на дежурство, открыла врачебные назначения, но их там не было сделано. Чем мне, как мне обрабатывать пролежни? Ну, там была вот уже последняя стадия как бы. К ней в день, когда она умерла, пришел брат, посетил брат. Он меня спросил, говорит: «там пролежни... улучшений нет?». Я говорю: «вы ждете улучшения? Там ухудшения». Там уже ухудшение. В этот день она умерла. Но брат мне как объяснил, он тоже обращался к руководству, его никто не слышал. Он спрашивал: «почему? Она же получает пенсию, пенсия поступает в Дом-интернат «М.». Почему не покупают препараты жизненно важные от эпилепсии?». Он подключал и Депутатов, но никто ничего. Имеются такие факты, что больные не получают свои врачебные назначения, потому что врачами это не контролируется. Подходишь к ним с их листами назначения, и они отменяют в этот же день. И я указываю в своем отчете, что тогда-то, тогда-то было назначение, и больной не получал. Пишу докладную, в докладной мне пишут, что такого факта не имеет быть. Просроченные препараты у нас бывают. Для опекаемых в последнее время что наблюдается: нет нательного белья... это трусов. В зимний период, вот у меня опекаемые были 25 января в куртке и без носков. Я когда требовала одеть носки, санитарки разводили руками, что нету. Вот нету и все, что одеть. Где-то год они вот без нательного белья, без носков, без средств гигиены, бытовой химии для уборки тоже нету. К.А. мне говорит, что сотрудники забирают домой. Зачем их покупать, если сотрудники забирают домой? А когда приезжает проверка предупреждают, но до приезда они же сообщают, что мы приедем. Сотрудники покупают сами и убирают, чтобы в отделении не воняло, потому что будет вонять, к ним опять замечание, увольнение. Это все происходит с позволения министра соцразвития труда и зампредседателя правительства. Свои слова я могу подтвердить в аудиозаписи, я у них была на приеме …у одной, у другой, и эти вопросы все поднимала. А также все эти вопросы, которые творятся, вот эти безобразия, я ставила перед главой Республики дважды лично, МС.. Он их проигнорировал. Когда я обращалась к главе республики, к Т. (на видео демонстрируется изображение мужчины, сопровождаемое вербальным компонентом: «Т.), царство ему небесное, мы обратились коллективно. Мы все расписали, мы ему вручили в руки. Он к нам приехал с проверкой, мы ему отдали все, что там происходит, нарочно. И он обещал нам, что разберется. К В. (на видео демонстрируется изображение мужчины, сопровождаемое вербальным компонентом: «В.») я попала по большому «блату» на прием. Он мне тоже обещал, что поможет, но, к сожалению, он не помог. Во втором мужском отделении, когда он приехал с проверкой, в семнадцатом году было очень холодно. Его обманули, что до проверки произошла авария. По сегодняшний день, вот я этом отделении работала зимой, там очень холодно. К МС. (на видео демонстрируется изображение мужчины, сопровождаемое вербальным компонентом: «МС.. ...») я обратилась в прошлом году, когда узнала о суициде. Я озвучила, что там опекаемые совершают самоубийство, эти факты покрываются. Он мне обещал помочь. ...-м году я обратилась повторно к нему, когда меня уволили, когда на меня сфабриковывали выговора, и помимо меня и других моих коллег удерживали часть заработной платы. Расписала ему, лично отдала в руки, он обещал, что разберется, но ничего у нас не поменялось, у нас еще хуже стало. Вот еще хуже. Больных вовлекают в свои грязные интриги: и больные страдают, и сотрудники страдают. Многократно я обращалась в Следственный комитет Российской Федерации, но по сегодняшний день никакого ответа я не получила. Последние мои обращения: 9 марта и 13 марта. 9 марта, когда я узнала, что медсестру увольняют, что ей не дают спокойно работать, приступить к работе, и она вынуждена написать по собственному желанию, я обратилась, но пока меня не опросили. И ту медсестру тоже не допросили. Хотя я получаю ответы и в личном сообщении мне ГЭ. писал, что моё обращение спущено в Следственный комитет по ..., но никаких известий нет, никто не звонит, никаких проверок не проводят (на видео демонстрируется скрин смс-чата, на котором размещены следующие смс-сообщения: пользователь «Чат — информационный центр СК Р...»: «Ваш комментарий принят в работу, ожидайте, пожалуйста, ответ СУ СК России по ... ...», пользователь «ГЭ.»: «Уважаемая ММ., по Вашему обращению организовано проведение дополнительной процессуальной проверки. О результатах проверки Вас уведомят в установленном законом порядке»). Меня еще никто не вызвал, никто не опросил о тех фактах, которые я сообщила. 6 марта этого года к нам приехал с проверкой руководитель администрации Главы республики ГИ.. Он был в нашем отделении, во втором мужском. Когда я его увидела, я его попросила, чтобы он с нами встретился. Я ему один процент проблем озвучила, он остановился, выслушал, обещал, что мы встретимся. Мне сегодня пришлось к нему обратиться, потому что меня попросили привезти мой военный билет, когда я приехала в учреждение, где я не уволена, я являюсь сотрудником. Охрана меня не запустила со словами, что им дали такой приказ, чтобы не запускать. Мне пришлось поехать в правительство, попасть к ГИ.. У него было совещание, потом после совещания ему надо... он пообещал, что на новой неделе назначит встречу. Я не знаю, к кому еще обратиться. Глава республики все это игнорировал. Не знаю, кто из них человечнее, к кому обратиться, я уже не знаю. Жду ответа со Следственного комитета еще. Но, как я смотрю, по сегодняшний день никаких движений, никаких проверок еще не провели». 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения сведений об истце в сети «Интернет» путем публикации ... ответчиками ТМ. и ООО «К.» Служба новостей «К.» на информационно-аналитическом интернет - портале ... «К.» видеоролика «Интернат «М.». 

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ...) разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

В пункте 7 постановления Пленума ... разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (далее – Обзор), отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума ...).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащему установлению для правильного и всестороннего разрешения спора, является характер распространенной информации о ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «М.», то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора ТМ.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «М.» назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Л.».

Согласно заключению эксперта ... от ... в представленном видеоролике «Интернат «М.» содержится следующая негативная информация о ГБУ «Республиканский психоневрологический дом интернат «М.»»:

1. В доме-интернате «М.» происходит произвол.

2. В доме-интернате «М.» издеваются над сотрудниками и больными.

3. В доме-интернате «М.» медсестры не могут оказать опекаемым своевременную помощь из-за нехватки жизненно важных препаратов и шприцов.

4. В доме-интернате «М.» скрывают нехватку жизненно важных препаратов и шприцов.

5. Дом-интернат «М.» причастен к смерти опекаемого, так как ему не была оказана экстренная помощь по причине отсутствия в интернате одноразовых шприцов.

6. В доме-интернате «М.» замалчивают проблему нехватки необходимых медикаментов и расходных материалов.

7. Руководство дома-интерната «М.» вынудило уволиться медсестру из-за ее отказа скрыть факт неоказания экстренной помощи опекаемому, вследствие чего тот скончался.

8. Заместитель по лечебной части К.А. увольняет сотрудников исходя из критерия личной антипатии, а не их профессиональной некомпетентности.

9. Заместитель по лечебной части К.А. в зимний период вынудила опекаемого дома-интерната сбежать, чтобы использовать это как предлог для увольнения медсестры и санитарки.

10. Врачи дома-интерната «М.» не оказали своевременную помощь опекаемой, болеющей онкологией, и из-за испытываемой боли она совершила суицид (выбросилась из окна).

11. Руководство дома-интерната «М.» скрыли факт суицида опекаемой.

12. Врачи дома-интерната «М.» ответственны за совершенный опекаемой суицид.13. Врачи дома-интерната «М.» отменяют свои врачебные назначения, из-за чего опекаемые не получают надлежащее им лечение.

14. Врачи дома-интерната «М.» скрывают факт того, что они отменяют свои врачебные назначения.

15. Врачи дома-интерната «М.» не назначили опекаемой надлежащее лечение, из-за чего она заживо гнила и в результате умерла.

16. В доме-интернате «М.» имеются препараты с истекшим сроком годности.

17. Опекаемые дома-интерната «М.» не получают необходимые им в зимний период предметы одежды (нательное белье и носки).

18. Нехватка в доме-интернате «М.» нательного белья, носков, средств гигиены и бытовой химии связана с тем, что сотрудники уносят эти предметы к себе домой.

19. Лицо, обозначенное как «К.А.», решает проблему выноса сотрудниками нательного белья, носков, средств гигиены и бытовой химии путем непредоставления перечисленных предметов опекаемым дома-интерната. 

20. Руководство дома-интерната «М.» скрывает факты самоубийств опекаемых.

21. Руководство дома-интерната «М.» сфабриковало выговоры в отношении медсестры ТМ. и использовало это как основание для ее увольнения.

22. Руководство дома-интерната «М.» удерживало часть заработный платы медсестры ТМ. и ее коллег.

23. Руководство дома-интерната «М.» вовлекает сотрудников и больных в свои грязные интриги, от чего они страдают.

Эксперт указывает, что вся вышеуказанная негативная информация (за исключением одной фразы) в отношении ГБУ «РПНДИ «М.» представлена в форме утверждения, поскольку синтаксические конструкции высказываний, эксплицирующие данные негативные сведения, не содержат маркеров ирреальности и не имеют лексических компонентов, отсылающих к субъективной модальности. В форме оценочного суждения представлена фраза: «Заместитель по лечебной части К.А. увольняет сотрудников исходя из критерия личной антипатии, а не их профессиональной некомпетентности».

Вся негативная информация, представленная в форме утверждения, является фактологической, соответственно, поддается проверке на предмет соответствия действительности. 

Эксперт также приходит к выводу, что в ходе повествования ТМ. реализуются следующие коммуникативные намерения: информировать о проблемной ситуации, обвинить руководителей дома-интерната «М.» в недобросовестном отношении к опекаемым учреждения, разоблачить руководителей дома-интерната «М.» путем сообщения сведений о совершении ими преступных действий в отношении опекаемых, а именно об их причастности к смерти опекаемых и сокрытии факта причастности.

По результатам исследования представленного экспертного заключения ... от ..., составленного экспертом-лингвистом М.В., сторонами спора не было заявлено о каких-либо недостатках или противоречиях в экспертном заключении, выводы эксперта не оспаривались, стороны не настаивали на вызове в суд эксперта для дачи дополнительных разъяснений, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку квалифицированным экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. При производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Суд считает, что заключение судебной лингвистической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с материалами дела. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо экспертизы по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что оспариваемые сведения в отношении истца носят порочащий характер. Негативные сведения об истце содержат отрицательные характеристики деятельности руководства юридического лица и учреждения в целом с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения, указывают на совершение истцом противозаконных деяний, на его неправильное и неэтичное поведение, а также на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение им деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию руководства учреждения и юридического лица. Поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет её добросовестно (п.5 ст.10 ГК РФ), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании были исследованы доказательства о результатах проверки учреждения, представленные истцом по ходатайству ТМ.

Согласно письму ... ... ... от ..., направленному в министерство труда и социального развития ... и представленным суду представителем истца по ходатайству ТМ., в учреждении поведена комплексная проверка и в результате установлено, что необходимые лекарственные средства, медицинские расходные средства имеются в достаточном количестве, нарушений в сфере обращения лекарственных препаратов не выявлено. 

Как видно из представления ... ... об устранении нарушений федерального законодательства от ... исх. ... в ходе проведения комплексной проверки ГБУ «РПНДИ «М.» выявлены следующие нарушения закона: у медсестер ТМ. и Х.Н. отсутствуют актуализированные аккредитация или сертификат по специальности «Сестринское дело», у С.А. – среднее профобразование по специальности «Лечебное дело» или «Сестринское дело». Также установлено, что К.Л. была уволена ..., специалистом по кадрам подготовлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в этот же день, однако уведомление отправлено ....

Согласно сопроводительному письму Общественной палаты ... от ... исх. ... в учреждении направлена справка об итогах проверки сведений, изложенных в материалах первого мультимедийного информационно-аналитического интернет-портала ... «К.», согласно которой в наличии имеются лекарственные препараты, одежда и постельное белье для опекаемых. Комиссия предложила некоторые рекомендации, но пришла к выводу, что факты изложенные ТМ. в видеоролике «К.» не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что после публикации видеоролика с участием ТМ. журналисты ООО «К.» сняли репортаж в ГБУ «РПНДИ «М.» под названием «Один день в психоневрологическом интернате ...» и по ходатайству представителя истца Т.У. к материалам дела был приобщен USB-флэш-накопитель с указанным репортажем, опубликованным ответчиком ... на информационно-аналитическом интернет-портале ... «К.». Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием сторон.

Судом установлено, что в указанном репортаже журналистов «К.» «Один день в психоневрологическом интернате ...» заместитель директора по медицинской части К.А. демонстрирует журналистам записи в журналах: в журнале учета выполненных процедур 2022 года, медсестра Ц. ... написала, что опекаемому М.А. были сделаны внутримышечно инъекция Кордиамин 2,2 и инъекция Анальгин 2,0 и Димедрол 1,0, а в журнале учета прихода и расхода препаратов 1 мужского отделения, эта же медсестра списала (израсходовала) ампулы Анальгина и 1 ампулы Димедрола.

Суд приходит к выводу, что для введения инъекций медсестрой все-таки использовались шприцы, которые были в наличии. 

Таким образом, суд принимает доводы представителя истца о том, что указанные журналы были в наличии, поскольку они продемонстрированы журналистам и произведена их видеозапись, но на момент рассмотрения дела в суде предоставить их не представляется возможным, так как они уничтожены по истечении срока хранения.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля Т.З., ранее работавшей в учреждении старшей медсестрой и допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика ТМ., в той части, где она пояснила, что летом ... года сама принесла из дома 20 штук шприцев, вату, перевязочный материал и раздала их медсестрам, потому что этих медицинских изделий не было в учреждении, и при этом она никогда не сообщала директору учреждения, что в учреждении не хватает шприцев. Свидетель не смогла чем-либо подтвердить, что принесла из дома медицинские изделия в учреждение. При этом сама же рассказала, что сотрудница передала ей от имени заместителя директора по медицинской части К.А. большой пакет «БМВ» со шприцами и перевязочным материалом, количество которых обеспечило нужды учреждения. 

В подтверждении нехватки в учреждении лекарственных препаратов от эпилепсии, Кепры, ФИО1 и психотропных препаратов и шприцев ответчик ТМ. ходатайствовала о предоставлении истцом различных журналов учета. 

Судом исследованы акт уничтожения журналов учета от ..., составленный старшей медсестрой М.Н. и утвержденный директором учреждения, и объяснительные старшей медсестры Т.З. и дезинфектора КН. от ... об уничтожении ими ... журналов учета с истекшим сроком хранения, а также единственный сохранившийся за прошедший период журнал приема и сдачи суточных дежурств 2 мужской блок ... года. 

В указанном журнале имеются записи ТМ. об отсутствии лекарственных препаратов: 2, 10 и ... «отсутствуют медикаменты - Мендилекс, Бепантен, ФИО2». 

Однако в судебном заседании ответчик ТМ. не смогла ответить на вопрос об известных ей аналогах или лекарственных препаратах, заменяющих указанные ею Мендилекс, Бепантен, ФИО2. 

Судом также исследованы предоставленные представителем истца листы врачебных назначений для опекаемых 2 мужского отделения за март ... года, в которых имеются записи о назначении и выдаче опекаемым аналогов или заменяющих препаратов - Тригексифенидил вместо Мендилекса, Азалептин вместо ФИО2, а мазь Бепантен в листах врачебных назначений отсутствует, что говорит о том, что в дежурства ответчика ТМ. она врачами не назначалась и не должна была применяться. ТМ. не пояснила причину, по которой внесла запись об отсутствии этой мази в указанный журнал. 

В исследованных листах врачебных назначений за март ... года видно, что препарат от эпилепсии ФИО1 назначался врачом и выдавался опекаемым А., Г.В., Д., Б., М., Н.В., Ц.Р., Ц.Р., Ц., С., С., Ц., К., А., следовательно, имелся в учреждении.

Суд соглашается с доводами представителя истца о правомерности уничтожения сотрудниками журналов учета, так как в судебном заседании были исследованы представленные истцом приказ ...-Д от ... «Об утверждении Порядка ведения и форм журналов учета лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, перевязочного материала и выполненных медицинских процедур» и листы ознакомления сотрудников с указанным приказом и локально-нормативным актом. 

В судебном заседании старшая медсестра Т.З., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ТМ., подтвердила, что сама расписалась в указанном листе ознакомления и лично ознакомила с указанным документом медсестер и палатных, в том числе ТМ., в связи с чем суд критически относится к ее словам о том, что она не знала, что при уничтожении журналов должен был составляться соответствующий акт, и что сжечь журналы ее заставила заместитель директора К.А.

Согласно указанному Порядку ведения журналов журналы с истекшим сроком ведения хранятся у старшей медсестры в течение 1 года, а затем подлежат уничтожению по акту, утверждаемому директором учреждения. 

Представитель истца Т.У. в судебном заседании пояснила, что, так как Т.З. надлежащим образом не составлялся акт об уничтожении журналов, срок хранения которых истек, невозможно достоверно установить, какие журналы она уничтожила, в архиве учреждения они отсутствуют.

Согласно акту от ... об уничтожении журналов, срок хранения которых истек, подписанный старшей медсестрой М.Н., заместителем директора по ФИО3 и врачом-терапевтом УМ., и утвержденный директором учреждения, в дальнейшем ими были уничтожены журналы учета за другой период. 

В судебном заседании после дачи объяснений Т.З. ответчиком ТМ. не оспаривалась подлинность вышеуказанных объяснительных и акта об уничтожении журналов учета.

Суд считает несостоятельным утверждение ответчика ТМ. о недостоверности приказа ...-Д от ..., которым утвержден Порядок ведения журналов учета в отделениях, по причине отсутствия в листе ознакомления подписей нескольких работников, которые отсутствовали на работе в период издания приказа. 

Представитель истца пояснила, что эти работники отсутствовали по причине нахождения в ежегодных отпусках и отпусках по уходу за ребенком. Затем, не выходя из ежегодных отпусков на работу некоторые уволились, а женщины и в настоящее время находятся в отпусках. Из этих лиц только одна сотрудница вышла на работу и была ознакомлена с указанным документом старшей медсестрой М.Н.

Судом установлено, что из репортажа журналистов «К.» «Один день в психоневрологическом интернате ...» видно, как заместитель директора по медицинской части К.А. вместе с сотрудниками и журналистами работники с журналистами «К.» идут по коридору, встречают опекаемого ЕН. и на шутливый вопрос К.А.: «К., это же я заставляю тебя убегать?» опекаемый отвечает: «Нет, это мне сказали». Вопрос: «Кто сказал?» Его ответ: «Т. медсестра». Его тут же переспрашивают: «Которая тебе карточку для телефона купила?» Он отвечает: «Да». Суд соглашается с представителем истца, что эта видеозапись опровергает обвинение ответчиком ТМ. заместителя по медицинской части К.А., которая, якобы, зимой заставила опекаемого убежать. Ответчик ТМ. не представила суду доказательств, подтверждающих высказанное обвинение. 

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что существует определенный порядок утилизации лекарственных препаратов, у которых истек срок использования, это естественный процесс и в учреждении он соблюдается. 

Ответчиком ТМ. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей из аптеки учреждения выдают лекарства с уже истекшим сроком годности и в дальнейшем такие препараты принимают опекаемые.

Судом исследована представленная истцом по запросу суда история болезни (медицинская карта) опекаемой БЗ., умершей ..., из которой следует, что впервые сведения об образовании у БЗ. появились в выписном эпикризе.

Согласно выписному эпикризу ..., составленному заведующим отделением ГБУЗ «... ЦРБ» Минздрава ... СМ. и лечащим врачом ИЭ., БЗ. находилась на лечении в паллиативном отделении ГБУЗ «... ЦРБ» Минздрава ... в ... с ... по ..., куда по договоренности была переведена из ГБУЗ «Р.». При ее приеме в паллиативное отделение врачом паллиативного отделения впервые были зафиксированы пролежни в области левой ягодицы. До этой даты в имеющихся в медицинской карте записях о ее осмотрах врачами учреждения, отсутствуют сведения о появлении пролежней у БЗ., что говорит в пользу доводов представителя истца о том, что в больницу опекаемая была госпитализирована без пролежней и уже там они образовались. Согласно записям по результатам регулярных осмотров опекаемой врачами учреждения назначена обработка пролежней, а сведений о том, что медицинские сестры не исполняли эти назначения, суду не предоставлено. Также судом был исследован протокол патологоанатомического вскрытия ... от ..., согласно которому БЗ. умерла по причине тромбоэмболии крупных и мелких ветвей легочной артерии. На последней странице указанного протокола указана дата его составления врачом –патологоанатомом ЧВ. - ..., что является опечаткой. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного документа, и сторонами не представлены доказательства его недостоверности. 

В судебном заседании ответчик ТМ. пояснила, что белье, носки, средства гигиены и бытовую химию опекаемым выдают сестры-хозяйки, а медицинскому персоналу бытовую химию выдает старшая медсестра, чем опровергла свои утверждения о К.А., которая не предоставляет перечисленные предметы опекаемым, потому что сотрудники уносят их домой. 

Предоставленная представителем истца должностная инструкция заместителя директора по медицинской части также не содержит такой обязанности как приобретение и выдача дезинфицирующих средств или одежды опекаемым или сотрудникам учреждения.

Судом были исследованы документы предоставленные представителем истца по ходатайству ответчика ТМ. о ранее проведенной руководителем проверки по факту выявления в учреждении неухоженных опекаемых: докладная К.А. от ... с актом обхода отделений совместно с врачами от ..., приказы о проведении проверки и продлении срока проведения проверок, объяснительные санитарок палатных Э. и МА., телеграмма с уведомлением ТМ., докладная ТМ. от ... из которых следует, что сначала руководству о данном факте сообщила заместитель директора по медицинской части К.А., а после получения уведомления о необходимости предоставить объяснительную – докладную написала ТМ.

Представитель истца указала, что в результате проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены все медсестры и санитарки, дежурившие ... и .... По стечению обстоятельств не наказана только ТМ., хотя из текста ее докладной следует, что она, так же как и другие сотрудники не исполнила свои должностные обязанности, не приняла необходимых мер для приведения опекаемых в надлежащий вид – не организовала подчиненных ей санитарок палатных и банщиц переодеть в чистую одежду и подстричь ногти опекаемым, хотя время на это было. ТМ. аргументировала свое бездействие тем, что первый день вышла из отпуска. 

С учетом исследованных документов проверки суд считает правильным и закономерным, что при выявлении каких-либо нарушений со стороны сотрудников или их недобросовестного отношения к опекаемым, руководством принимаются меры к устранению указанных нарушений, и это отвечает интересам проживающих в учреждении лиц. 

В судебном заседании ответчиками ТМ. и ООО «К.» Служба новостей «К.» не были опровергнуты представленные истцом письменные доказательства наличия в учреждении лекарственных препаратов и шприцев и их выдача опекаемым, наличия врачебных назначений и истинной причины смерти опекаемой БЗ., обоснованности проведения руководством учреждения проверки из-за выявления неухоженных опекаемых, объяснения свидетеля Т.З. об обеспечении ее руководством учреждения шприцами и перевязочным материалом в достаточном количестве, а также о действительном уничтожении ею как старшей медсестрой журналов учета с истекшим сроком хранения и невозможности их предоставления представителем истца. 

При таких обстоятельствах и с учетом представленных стороной истца документов суд считает доказанным, что распространенные ответчиками сведения об истце не соответствуют действительности.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Согласно информации в отзыве на исковое заявление ООО «К.», а также на официальном сайте ответчика Роскомнадзором ООО «К.» ... выдано свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № .... Таким образом, в отношении ответчика ООО «К.» Служба новостей «К.» суду следует руководствоваться нормами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от ... ... (далее - Закон о СМИ).

Распространение средством массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Однако доказательств такого воспроизведения чьей-либо публикации ответчиком ООО «К.» Служба новостей «К.» суду не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце, а ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных ТМ. и опубликованных ООО «Крылья» Служба новостей «Крылья TV» сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации ...-П от ..., если порочащие сведения, размещенные в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо обязано удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Согласно п. 2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., к каждому из указанных выше видов требований Верховный Суд РФ сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания. 

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в этом случае истец не должен доказывать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет её добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 ст. 150, пункт 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сформированной репутации истца необходимо доказывать только в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда, это необходимо в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает несостоятельными доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях на иск, согласно которым в иске следует отказать по причине отсутствия в нем сведений: в чем именно заключается вред деловой репутации, какой ущерб причинен его деловой репутации или какие негативные последствия для его деятельности наступили. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ... при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем публикации видеообращения на Телеграм-канале «КрыльяTV».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение произведенных судебных расходов - уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. истцом представлено платежное поручение ... от ....

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТМ. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственного бюджетного учреждения «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» к ТМ. и ООО «К.» Службе новостей «К.» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, возложении обязанности принять меры по удалению видеоролика из сети интернет и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать не соответствующими, порочащими деловую репутацию ГБУ «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» сведения, распространенные публично ТМ. ... информационно-аналитическом интернет-портале ... «К.».

Обязать ТМ. опровергнуть порочащие деловую репутацию ГБУ «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» недостоверные сведения об издевательствах над получателями социальных услуг, недостаточном уходе за больными, незаконных увольнениях сотрудников учреждения, суицидах, незаконных удержаниях заработной платы, недостатке лекарственных средств, психотропных препаратов, необходимой одежды, бытовой химии в ГБУ «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.», путем публикации видеообращения на Телеграмм-канале «К.» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «К.» удалить из доступа в сети интернет видеоролик со ссылкой: ...

Взыскать с ТМ. в пользу ГБУ «Республиканский психоневрологический дом - интернат «М.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Кировский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Председательствующий В.А. Асатрян