Дело № 2-357/2023 

УИД 26RS0007-01-2023-000415-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е. 

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» /ПАО «Сбербанк»/ к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 290000 рублей, сроком 36 месяцев под 17 % годовых с условием погашения частями согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Однако, договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 267935,54 рублей. О необходимости погашения задолженности ответчики письменно уведомлялись, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 267935,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879,36 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 года между ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 290 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17 % годовых с условием погашения частями согласно графику платежей. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1 ст. 362 ГК РФ /.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2 ст. 362 ГК РФ/.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.07.2019 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника заисполнение последним своих обязательств по кредитному договору №.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. 

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность ИП ФИО1 за период с 26.07.2019 по 19.05.2023, составляет 267935,54 рублей, из которых: просроченный основной долг 228053,58 рублей; просроченные проценты 39881,96 рублей.

Указанный расчет произведен истцом, верно в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк»/ к ИП ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк»/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267935,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг 228, 053,58 рублей; просроченные проценты 39881,96 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк»/ в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879,36 рублей, то есть по 2939,68 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья