Дело № 2-20/2021 

(65RS0007-01-2021-000005-11) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2021 года г. Макаров

Макаровский районный суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Арапове А.В.,

с участием истца: ФИО1, 

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд 

у с т а н о в и л:

13 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что согласно приговора Макаровского районного суда Сахалинской области по уголовному делу № 1-60/2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По указанному делу она (ФИО1) является потерпевшей, данным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей родной и любимой мамы. Причиненный ей ответчиком вред, связанный со смертью матери, она оценивает в 500 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в размере 500 тысяч рублей поддержала и подтвердила, что ее мать ФИО3 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был ФИО2, осужденный Макаровским районным судом 01 декабря 2020 года. Указанными действия ответчика при данных обстоятельствах ей причинены глубокие нравственные и душевные страдания, которые она продолжает испытывать в настоящее время. После смерти матери у нее появилась сильная депрессия, в связи с чем она была вынуждена обратится к врачам, которые прописали ей успокоительные препараты. Отмечает, что после смерти матери, была вынуждена вернуться из г. Южно-Сахалинска, где имела постоянную работу, в г. Макаров, так как её сын проживал в г. Макарове со своей бабушкой (ФИО3). В настоящее время она так же не работает, так как не может устроиться на работу, состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице. До сих пор не может окончательно прийти в себя после случившегося. Ответчик за все время после смерти матери, не оказывал ей какой-либо помощи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить истице в чет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу признаваемых в РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь – как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность (ст. 2) и право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3). В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. Действующее гражданское законодательство рассматривает жизнь и здоровье человека как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 ГК РФ). В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговора Макаровского районного суда от 01 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязательствами, а так же назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Исходя из содержания приговора, ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО3 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей по делу ФИО1 гражданский иск заявлен не был. Данный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 12 декабря 2020 года. 

Таким образом, безусловно установлено, что смерть ФИО3 наступила от действий, выразившихся в проявлении преступной небрежности со стороны ФИО2, не желавшего смерти ФИО3

Как следует из материалов дела, родителями ФИО1, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, являются отец ФИО6 и мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № ***-№ *** № ***, выданным 28.03.2012 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Липовецкого районного управления юстиции Винницкой области.

ФИО3, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения умерла 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, что подтверждается свидетельством о смерти № ***-ФС № ***, выданным 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> Отделом ЗАГС по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Агентства ЗАГС по Сахалинской области. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Аналогичный требования закона изложены и в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, п.2 указанного Постановления предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При этом, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, законодателем определены обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека приводит к полному эмоциональному и физическому истощению, депрессивному состоянию, поскольку боль от внезапной потери матери невозможно излечить. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных единицах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Учитывая, что погибшая ФИО3 приходится матерью истца, то есть, самым близким родственником в виду наличия особенной связи ребенка с матерью, суд приходит к выводу, что истцу в результате смерти близкого родственника, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Допрошенная судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО4, подтвердила, что отношения между матерью и дочерью Ш-вых, были родственными, при этом бабушка воспитывала внука, поскольку мать ребенка ФИО1 работала в г. Южно-Сахалинске, приезжая домой по выходным и на праздники, поскольку не могла найти работу в г. Макарове. Отмечает, что после гибели мтери, ФИО7 впала в депрессию,, постоянно плакала. В настоящее время ФИО1 вернулась в г. Макаров, занимается воспитанием сына. лепова…..

Свидетель ФИО5, дала аналогичные показания, дополнив, что истица обращалась к врачу из-за плохого самочувствия из-за смерти матери, часто плакала, приходила на кладбище. Знает, что ответчик, не оказывал никой финансовой помощи семье ФИО8.

У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний допрошенных свидетелей, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2019 года по вине ФИО2, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее матери ФИО3, в связи с чем суд возлагает обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 на причинителя вреда –ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные приговором обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении преступления и не желавшего наступления смерти ФИО3, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, в том числе особенности потерпевшего, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работает ООО «Ресурс-Холдинг», что указывает на то, что он имеет возможность по состоянию здоровья и возраста, трудиться и получать доход с целью возмещения вреда. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ ООО «Ресурс-Холдинг» за 2020 и 2021 годы, общая сумма дохода ФИО2 в 2020 году составила 538 тысяч 860 рублей 43 коп.; в текущем 2021 году 113 тысяч 632 рубля 17 коп. По семейному положению ФИО2 женат, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ *** № ***, согласно которому 05 апреля 2008 года между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № ***. Общая сумма дохода супруги ФИО9 в 2020 году составила 625 тысячи 194 рублей 56 коп.; в текущем 2021 году 54 тысячи 247 рублей 73 коп., о чем свидетельствуют представленные справки 2-НДФЛ ГКУ СРЦН «Огонек» за 2020 и 2021 годы. На иждивении ФИО2 находится дочь ФИО10 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, обучающаяся в 6 классе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Макарова» Сахалинской области на очной форме.

Согласно справки МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» от 26 февраля 2021 года членом семьи ФИО2 является ФИО11 Ю.№ *** рождения, который, согласно пояснениям ответчика, приходится сыном его супруги ФИО9 и в настоящее время обучается на 2 курсе ГБПОУ «Сахалинский промышленно-экономический техникум» на бюджетной основе, что подтверждает справка № *** от 29 января 2021 года. Однако суд не учитывает данные сведения, поскольку бремя материального содержания ФИО11 несет его мать ФИО9

Суд учитывает, что из приговора Макаровского районного суда от 01 октября 2020 года следует, что ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшей стороне. Иных обстоятельств, заслуживающих внимание и обсуждение судом, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, ответчиком не приведены.

Суд учитывает, что сам факт утраты близкого человека, презюмирует ухудшение состояния здоровья, свидетельствует о постоянном угнетенном и подавленном состоянии истца, что следует из невозможности пережить утрату матери без страданий.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца ФИО1, тяжесть её физических и нравственных страданий в связи со смертью матери ФИО3, а также отсутствие у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью ФИО3, повлекшего ее смерть, имущественное положение причинителя вреда ФИО2 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью её матери ФИО3, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого признан виновным ФИО2, в сумме 400 тысяч рублей. 

Данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Судом учитывается также, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в заявленном размере, согласовывается с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, а сама взысканная сумма будет должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели матери, учитывая, что истец потеряла не просто близкого, но и самого родного для нее человека, испытывала и на протяжении всей своей жизни будет испытывать горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, поскольку утрата матери является невосполнимой потерей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет МО «Макаровский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью её матери ФИО3, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого признан виновным ФИО2, в сумме четыреста тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Курило 

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 г. 

Судья: Ю.В. Курило